Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3394/2022 ~ М-3135/2022 от 20.06.2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 октября 2022 года

дело № 2-3394/2022

66RS0006-01-2022-003147-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Желяба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Лисиной Т. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к ответчику Лисиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 14.09.2019 между ООО МК «МигКредит» и Лисиной Т.В. заключен договор займа < № >. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МК «МигКредит» в сети интернет.

Заемщик нарушал условия договора займа, не исполнил взятые на себя по условиям договора займа обязательства, допускал нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы займа в размере 56793 рубля 85 копеек, по уплате процентов за пользование займом в размере 32641 рубль 22 копейки, а так же штрафа в размере 28601 рубль 37 копеек, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность.

08.06.2021 ООО МК «МигКредит» уступило права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав (требований) < № >.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга отменен судебный приказ ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа с ответчика.

В исковом заявлении ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 25.11.2019 по 08.06.2021 в размере 118036 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 3560 рублей 72 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Лисина Т.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 и пункта 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 приведённой статьи).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом, в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4 статьи 421 и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций либо организаций, которые по существу осуществляют такую деятельность, предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, что и имело место в рассматриваемом споре. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что 14.09.2019 между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа < № > на сумму 63 400 рублей на срок до 01.03.2020 (л.д. 14-15). Процентная ставка за период пользования займом составляла: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 418, 172%, с 16 дня по 29 день ставка ща период пользования займом 412, 59%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 382, 336%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 356, 217%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 333,438%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 313,397%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 295,629%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 279,767%, с 114 дня по 127день ставка за период пользования займом 265,521%, с128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 252,656%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 240,979%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 230,334%.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МК «МигКредит» в сети интернет.

Факт предоставления суммы займа ответчиком не оспорен.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату займа не осуществляет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 24.01.2022 отменен судебный приказ по заявлению ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа с Лисиной Т.В. (л.д.7).

Согласно расчету истца за период с 25.11.2019 по 08.06.2021 задолженность составляет 118036 рублей 44 копейки, из которых: 56793 рубля 85 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 32641 рубль 22 копейки – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 28601 рубль 37 копеек – сумма задолженности штрафа.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

08.06.2021 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) < № > на основании которого права требования по договору займа, заключенному с Лисиной Т.В. уступлены ООО «АйДи Коллект».

При заключении договора займа ответчик цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи в договоре удостоверил свое согласие на то, что кредитор вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору займа третьему лицу (пункт 13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования к ответчику погашения задолженности по договору займа.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что ответчиком свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняются, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа < № > от 14.09.2019 в размере 118036 рублей 44 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3560 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Лисиной Т. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Лисиной Т. В. (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору займа < № > от 14.09.2019 в размере 118036 рублей 44 копейки, из которых: 56793 рубля 85 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 32641 рубль 22 копейки – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 28601 рубль 37 копеек – сумма задолженности штрафа, а также расходы на уплату государственной пошлины 3560 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова