Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2023 (2-5910/2022;) ~ М-4601/2022 от 30.06.2022

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Б.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабух Александра Петровича к индивидуальному предпринимателю Моревой Лиане Валерьевне о защите прав потребителей,

установил:

       Истец Балабух А.П. обратился в суд с иском к ИП Моревой Лиане Валерьевне об устранении недостатков, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор заказ-наряд на работы                      №, согласно которому ИП Морева Л.В. оказала истцу услуги по замене (снятию и установке) автоматической коробки переключения передач на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг составила <данные изъяты>, которая была оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ. АКПП была установлена в транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в автомастерской ИП Морева Л.В.. В тот же день, в процессе эксплуатации произошла поломка сальников АКПП вследствии их неправильной установки. Ваявшийся недостаток не позволяет эксплуатировать автомобиль, поскольку является существенным недостатком. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ гарантия на выполненную слесарскую работу составляет 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств. Претензия адресатом не получена и возвращена в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные попытки урегулировать спор результата не принесли. В связи с чем истец просит обязать ответчика устранить недостатки работ, проведенных с автоматической коробкой передач, установленной на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец изменил предмет исковых требований. Ссылаясь на некачественно выполненные ответчиком работы по ремонту, указывает, что истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>. В связи с наличием существенных недостатков выполненной работы истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. В связи с указанным, Балабух А.П. просит взыскать с ИП Моревой Л.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения (л.д.58).

Истец Балабух А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца П.А.В. судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что сумму процентов за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать на сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты>.

Представители ответчика ИП Моревой Л.В. – Б.И.Н. и П.Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, не согласились с размером ущерба, заявили о применении моратория и положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования Балабух А.П. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Балабух А.П. и ИП Моревой Л.В. заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства Пежо, 2006 года выпуска, который предусматривает, в частности, замену АКПП. Стоимость работ по договору определена в размере <данные изъяты>, которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается заказ-нарядом, копией кассового чека (л.д.5).

Для замены коробки передач истцом приобретена и передана ответчику АКПП б/у, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается бланком заказа от ДД.ММ.ГГГГ, чеком (л.д.24, л.д.25).

Работы выполнены отвечтиком ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано заказчику без претензий по качеству (л.д.5).

Гарантийный срок на работы установлен в 30 дней, что подтверждается заказ-нарядом.

В судебном заседании установлено, что Балабух А.П. в этот же день обратился на СТО в связи с утечкой масла и выходом коробки передач из строя, что подтверждается объяснениями сторон, данными в судбеном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Причина течи масла и выхода из строя АКПП исполнителем установлена не была, гарантийный ремонт не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере <данные изъяты> и возмещении расходов на АКПП в размере <данные изъяты>, ссылаясь на некачественно выполненные работы по договору: а именно неправильно установленную АКПП, вследствие чего были повреждены сальники, вытекло масло, АКПП пришла в негодность (л.д.7-10). Претензия ответчиком не получена, возвращена без вручения адресату.

Впоследствии на претензию дан ответ, из которой следует, что в целях установления причины течи трансмиссионной жидкости исполнителем была снята АКПП, выявлена течь трансмиссионной жидкости через сальник вала гидротрансформатора. Специалисты СТО не выявили нарушений в установке сальника, но заметили явные механические повреждения внутреннего посадочного места сальника. Требования, заявленные в претензии, о неправильной установке АКПП, исполнитель нашел необоснованными. Указал, что некорректная установка АКПП невозможна из-за особенностей ее крепления к двигателю, иначе автомобиль не смог бы передвигаться своим ходом. Указали, что имеет место неисправность самой АКПП, приобретенной истцом самостоятельно (л.д.35).

Истец обратился в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», оплатив услуги эксперта в размере <данные изъяты> (л.д.59, л.д.60).

Как следует из экспертного заключения №-Э№ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра транспортное средство находилось в неисправном состоянии, в связи с неисправностью АКПП. Собственник представил на осмотр АКПП в разобранном состоянии, в ходе осмотра которой было установлено, что на коробке передач отсутствует сальник масляного насоса, изношена втулка находящегося за сальником на входном валу. В передней части имеются механические повреждения в виде набивов, то естть вал не был до конца установлен в посадочное место. На установочной втулке гидротрансформатора присутствуют задиры поверхности в месте контакта со втулкой масляного насоса. Так как гидротрансформатор не был установлен до конца до штатного положения, при запуске и эксплуатации автомоьиля происходило с биением. Вследствие чего была разрушена втулка масляного насоса с последующей деформацией сальника, что привело к течи масла с масляного насоса в корпусе КПП, где находится гидространсформатор.

В результате проведения неквалифицированной установки гидространсформатора требуется: разборка, сборка АКПП, промывка, продувка от продуктов износа втулки; замена масляного насоса; замена гидротрансформатора; установка АКПП на транспортное средство; замена трансмисионного масла на АКПП.

Стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства Пежо составляет <данные изъяты>. ремонт транспортного средства целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает рыночную стоимость транспортного средства (л.д.63-101).

По ходатайству предстаивтеля ответчика определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения наличия и причин возникновения недостатков в АКПП, проведение экспертизы поручено ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» (л.д.146-147).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертного исследования установлены неисправности и поломки в исследуемой АКПП: гидространсформатор – приводной вал масляного насоса АКПП имеет повреждения в виде наволакивания рабочего материала втулки крышки масляного насоса; гидространсформатор имеет видимое взаимное повреждение отверстия под установку первичного вала АКПП с образованием видимых вытеснений металла по краям отерстия; масляный насос имеет повреждение втулки в виде образования следов граничного трения с вытеснением и выкрашиванием рабочего слоя; первичный вал АКПП имеет повреждение на торце в районе установки уплотнения масляного канала с образованием участков с вытеснением металла.

Характер повреждений однозначно указывает на относительно короткий период возникновения данных повреждений. При вскрытии гидротрансформатора установлено, что состояние внутренних элементов гидротрансформатора удовлетворительное, следовые признаки значительного эксплуатационного износа полностью отсутствуют.

Имеющиеся повреждения втулки масляного насоса в совокупности с взаимными повреждениями торца первичного вала АКПП и отверстия под вал в гидротрансформаторе однозначно указывают на нарушение соостности оси коленчатого вала с осью входного вала АКПП при установке АКПП на двигатель. Нарушение соостности при установке АКПП на двигатель является следствием выполненных работ ИП Моревой Л.В. по заказ-наряду (неправильная установка АКПП) (л.д.152-204).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ст. 722 ГК РФ).

Норма ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы.

В соответстви со ст. 29 закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что в результате выполнения ИП Моревой Л.В. работ по договору возник существенный недостаток работы, выразившийся в поломке АКПП, так как устранение недостатка влечет несоразмерные расходы на устранение недостатка, что подтверждается заключением эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», определившим стоимость устранения недостатков АКПП в размере <данные изъяты>. Также суд установил, что при первичном обращении истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ недостатки выполненных работ ответчиком устранены не были.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора на выполнение работ и потребовать возмещения ему убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, следует удовлетворить частично, взыскать с ИП Моревой Л.В. в пользу Балабух А.П. денежные средства в размере <данные изъяты> (из заявленных ко взысканию <данные изъяты>).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости поврежденной АКПП в размере <данные изъяты>. При этом суд, при определении размера убытков, не принимает во внимание экспертное заключение на сумму <данные изъяты> и выводы эксперта о целесообразности проведения ремонтных работ АКПП, так как сравнение стоимости ремонтных работ коробки передач со стоимостью транспортного средства является необоснованным. Повреждению подверглась съемная деталь транспортного средства (АКПП) стоимостью <данные изъяты>. Так как ее ремонт превышает стоимость самой детали, ремонт АКПП не является целесообразным. Убытки в этом случае, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, преставляют стоимость утраченной вещи – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования Балабух А.П. в этой части следует удовлетворить частично, взыскать с ИП Моревой Л.В. в пользу истца убытки, причиненные вследствие некачественно выполненных работ, в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответстви со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца.

В силу положений ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9.1 закона, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 3 ст. 9.1 закона).

Норма п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Закона предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

Вышеуказанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовало до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий, исключающий взыскание взыскание с организаций и граждан неустойки, иных финансовых санкций.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму <данные изъяты> в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, составляет <данные изъяты>. Указаная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер указанных процентов не может быть снижен на основании ст.333 ГК РФ, так как пункт 6 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ИП Моревой Л.В. в пользу Балабух А.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, с учетом характера нарушения, продолжительности нарушения, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере <данные изъяты>. Исковые требования Балабух А.П. в этой части также следует удовлетворить частично.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%. Оснований для снижения судом штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, его продолжительности. При этом суд учитывает, что ответчиком при возникновении спора о причинах возникновения нелостатков, возникших в перирд гарантийного срока, меры, направленные на установление причин их возникновения не предприняты; при предоставлении истцом экспертного заключения, установившего вину исполнителя в возникновении недостатков, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

За услуги представителя истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.61, л.д.62). Данная сумма расходов на услуги представителя является разумной, соответствующей сложности гражданского дела, времени занятости представителя при его рассмотрении, объему выполненного поручения. Сумма расходов на услуги предстаивтеля подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При цене иска в размере <данные изъяты>, исковые требования Балабух А.П. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суммы ущерба удовлетворены судом на сумму <данные изъяты>, то есть на 59,43%. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 59,43%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 395, 702, 721, 730 Гражданского Кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст.3, 56, 67, 68, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балабух Александра Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моревой Лианы Валерьевны (ИНН №) в пользу Балабух Александра Петровича (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моревой Лианы Валерьевны в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                     О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.