Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5740/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-5740/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года      пл. Ленина, д. 5, г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Гордееву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ООО «Феникс» обратились в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском к Гордееву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Гордееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области. В обоснование заявленного иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Гордеев А.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 90 000 рублей. Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена договором. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объёме надлежащим образом. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 144 351 рубль 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и истцом ООО «Феникс» заключен Договор уступки прав (требований). Согласно указанного договора к истцу перешло право требования задолженности с Гордеева А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 351 рубль 40 копеек. Ранее истец обращался к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. Таким образом, истец просит суд взыскать с Гордеева А.А. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 144 351 рубль 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере 4 087 рублей 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Гордеев А.А. представил ходатайство, в котором указал, что исковые требования не признает, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истец мог обратиться за судебной защитой ранее, на основании чего в удовлетворении иска просил отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Гордеев А.А. заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 90 000 рублей. Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена договором. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объёме надлежащим образом. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 144 351 рубль 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и истцом ООО «Феникс» заключен Договор уступки прав (требований). Согласно указанного договора к истцу перешло право требования задолженности с Гордеева А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 351 рубль 40 копеек. Ранее истец обращался к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, кредитор, направив ответчику требование о взыскании задолженности в размере 144 351,40 руб., воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 144 351 рубль 40 копеек.

При этом из представленного расчета задолженности не представляется возможным установить каким образом за указанный период сформирована задолженность, в связи с чем суд приходит к выводу, что взыскиваемая задолженность образовалась именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ когда истец узнал о нарушении права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ принят судебный приказ мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка, то с ДД.ММ.ГГГГ срок давности не течет. Вместе с тем, согласно определения мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен. Следовательно, срок исковой давности продолжает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. До ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года и 4 месяца, то есть оставшийся не истекший срок исковой давности составляет 8 месяцев.

Таким образом, продолжив исчисление с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Определение об отмене судебного приказа получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 оборот).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление, направленное в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности.

Обстоятельств признания долга, оплаты кредита, а также наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности юридическому лицу судом не установлено.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Гордееву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд.

Судья                                Т.А. Малинычева