Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-273/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-4190/2019 25 февраля 2020 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Казюлина ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Мосуру ФИО9 о взыскании судебных расходов,

установил:

Казюлин ФИО8 обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мосуру ФИО10 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № 2-4190/2019.

В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда от 16.10.2019 удовлетворены его исковые требования к ИП Мосуру С.А. о взыскании денежных средств уплаченных по договору и штрафа. В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика в общей сумме 40 000 рублей (л.д. 75-76).

Лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в суд не явились (л.д. 84, 85).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда от 16.10.2019 удовлетворены исковые требования Казюлина А.Н. к ИП Мосуру С.А о взыскании денежных средств уплаченных по договору и штрафа (л.д. 66, 67). Решение суда вступило в законную силу 26.11.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для ведения данного гражданского дела истец обратился к адвокату Хорошеву Е.А., заключив с ним соглашение об оказании юридических услуг от 16.07.2019, в соответствии с которыми истец выплатил своему представителю денежные средства в общей сумме 40 000 рублей. Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором и квитанцией (л.д. 77, 78). Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из содержания ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил иск (л.д. 3, 4), участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одно из которых с учетом перерыва проходило в течение двух дней, общей продолжительностью 1 час 5 минут (л.д. 26, 62-64).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Представителем истца составлено незначительное по сложности исковое заявление.

Состоявшиеся судебные заседания были минимальными по продолжительности (15 минут, 25 минут и 25 минут), не требовали от представителя истца процессуальной активности, в двух случаях из трех судебные заседания проходили в отсутствие представителя ответчика.

Изложенное свидетельствует о незначительном объеме трудозатрат представителя истца при составлении указанных документов и при его участии в данных судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, исходя из конкретных обстоятельств участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, объема выполненной им работы, суд полагает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявленные требования Казюлина ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Мосуру ФИО11 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мосура ФИО14 в пользу Казюлина ФИО13 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Казюлина ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Мосуру ФИО16 о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий А.В. Зайнулин