Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2022 от 04.08.2022

Дело № 11-42/2022г. (номер дела в суде первой инстанции № 2-368-7/2022)

УИД 33MS0060-01-2022-000826-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Петрухина М.В.

при секретаре Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме 4 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Монько Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Быковой В.С. к Монько Н.Е. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Монько Н.Е. в пользу Быковой В.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2021 года в размере 23 800 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 974 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

Заслушав пояснения истца Быковой В.С. и её представителя Митюшкина С.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

установил:

Быкова В.С. обралась в суд с иском к Монько Н.Е. и просила взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 22 800 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 974 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 декабря 2021 года в районе дома № 5 по ул. Кленовой г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие е участием водителя Монько Н.Е., которая управляла транспортным средством марка с государственным регистрационным знаком (номер) и при движении задним ходом совершила наезд на транспортное средство марки марка с государственным регистрационным знаком (номер) принадлежащее истцу, причинив механические повреждения. 17 декабря 2021 года истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия», которое признав данный случай страховым, 30 декабря 2021 года произвело страховую выплату в сумме 30 300 руб., оценив ущерб с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая. С целью установления полной стоимости ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Муром Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка с государственным знаком (номер) с учетом износа деталей составила 54 100 руб. Полагала, что поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, не возмещен в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда в размере 23 800 руб., расходы за проведение экспертизы 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (консультация – 500 руб., составление искового заявления – 4 000 руб. и представительство интересов истца в суде).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Быкова В.С. и ее представитель Митюшкин С.С. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, которые просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Монько Н.Е. и ее представитель Илларионов А.С., действующий по письменному заявлению, в суде первой инстанции просили оставить иск без рассмотрения, указав, что ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО на сумму 400 000 руб. При этом истец не предприняла действий по взысканию полного страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия», в службу финансового уполномоченного с целью досудебного урегулирования спора не обратилась. Кроме того, считали, что требования, заявленные истцом, являются завышенными.    

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 апреля 2022 года постановлено названное выше решение, с которым не согласилась ответчик Монько Е.Н.

В апелляционной жалобе ответчик Монько Е.Н. просит указанное решение отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

Истец Быкова В.С. и ее представитель Митюшкин С.С., действующий по письменному заявлению, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Монько Е.Н., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2021 года в районе дома № 5 по ул. Кленовой г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка с государственным регистрационным знаком (номер) под управлением водителя Монько Н.Е., которая при движении задним ходом совершила наезд на транспортное средство марки марка с государственным регистрационным знаком (номер) принадлежащее Быковой В.С., причинив механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 16 декабря 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца Быковой В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии (номер).    Гражданская ответственность ответчика Монько Н.Е. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии (номер).    

17 декабря 2021 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 декабря 2021 года транспортное средство государственным регистрационным знаком (номер) осмотрено экспертом – техником.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 30 300 руб., определив затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей.

С целью установления полной стоимости ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Муром Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка с государственным знаком (номер) с учетом износа деталей составила 54 100 руб. Полагала, поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, не возмещен в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда в размере 23 800 руб., расходы за проведение экспертизы 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (консультация – 500 руб., составление искового заявления – 4 000 руб. и представительство интересов истца в суде).

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1072, 1082 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", исходя из того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, взыскал с Монько Н.Е. в пользу Быковой В.С. ущерб от ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности считает в данном случае обоснованным проверить решение мирового судьи в полном объеме.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных там же пунктом 16.1) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 рассматриваемой статьи установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу названной нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика закон не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает, как и не определяет конкретные требования к письменной форме соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изложенное позволяет прийти к выводу, что заявление о выплате страхового возмещения, поданное потерпевшим Быковой В.С. в страховую компанию и удовлетворенное последней, является таким соглашением, которое не противоречит положениям о договоре, установленным статьями 420, 421 ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы о неверном применении судами норм материального права, основаны на неверном толковании закона, ввиду чего отклоняются.

Иные доводы, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Монько Надежды Евгеньевны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано сторонами в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 11 октября 2022 года

Председательствующий М.В. Петрухин