Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2023 от 19.10.2023

10RS0018-01-2023-000458-58     № 12-25/2023 10RS0018-01-2022-000751-36     № 12-28/2022

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 г. г. Суоярви

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия (...) Ерохина Виктория Генриховна, при секретаре Ибрагимовой Ю.А., рассмотрев жалобу Подоляка А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Подоляка А.Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Суоярвского района РК от хх.хх.хх г. Подоляк А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением не согласен Подоляк А.Н., в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование и самого освидетельствования. Так, в материалах дела отсутствует протокол об отстранении Подоляка А.Н., от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания для такого направления, позволяющие полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Кроме того, привлечению к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит водитель, управляющий транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, Подоляк А.Н. же не был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем.

В судебное заседание Подоляк А.Н. не явился, извещен, его представитель Тимошин Л.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа – старший инспектор ОГИБДД ОМВД России «Суоярвское» Сафин А.В. полагал доводы жалобы необоснованными, обжалуемое постановление не подлежащим отмене.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 гола № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что хх.хх.хх г. до ... на ... километре автодороги ... Республики Карелия Подоляк А.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия – опрокидывания автомобиля «...», государственный регистрационный знак № в кювет, водитель Подоляк А.Н. получил телесные повреждения – ОЧМТ, СГМ, в этой связи, с места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, он был госпитализирован бригадой Скорой медицинской помощи в ... ЦРБ для оказания неотложной медицинской помощи. В отношении Подоляка А.Н. хх.хх.хх г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования по факту ДТП с пострадавшим, в дальнейшем он правомерно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения.

Факт совершения Подоляком А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается:

заявлением о происшествии, зарегистрированном в ОМВД России «Суоярвское» хх.хх.хх г. в ... час., о том, что хх.хх.хх г. на автодороге в районе ... в сторону переезда ... км., в сторону ..., находится перевернутый автомобиль г.р.з. № с пострадавшими, зарегистрированного КУСП №;

сообщением из медицинской организации о поступлении в ... мин. хх.хх.хх г. пациента Подоляка А.Н. в Суоярвскую ЦРБ с места ДТП с диагнозом – открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; зарегистрированного КУСП №;

определением № ... о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Подоляка А.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и проведении административного расследования;

протоколом № ... от хх.хх.хх г. о направлении Подоляка А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в рамках проведения проверки по факту ДТП;

определением № ... от хх.хх.хх г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Подоляка А.Н. по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования;

актом медицинского освидетельствования №, по выводам которого у Подоляка А.Н. установлено состояние опьянения;

справкой Судебно-химического отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» РК о результатах химико-токсикологического исследования № от хх.хх.хх г., согласно которой в биологическом материале, взятом хх.хх.хх г. в ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» у Подоляка А.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации ... г/л.

схемой места совершения ДТП;

протоколом № от хх.хх.хх г. об административном правонарушении в отношении Подоляка А.Н. из которого следует, что хх.хх.хх г. в .... на ... километре автодороги ... Республики Карелия Подоляк А.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Лада Калина 111730», государственный регистрационный знак К333ТЕ10, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании апелляционной инстанции инспектор ДПС Сафин А.В. пояснил, что когда он прибыл на место ДТП, Подоляка А.Н. увезли в больницу на автомобиле скорой медицинской помощи, после оформления материалов по ДТП, он незамедлительно проехал в больницу, где оформил постановление о направлении Подоляка А.Н. на медицинское освидетельствование, в этот момент ему оказывалась соответствующая медицинская помощь.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Подоляка А.Н. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с хх.хх.хх г..

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Подоляк А.Н. был направлен сотрудником ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом наличия пострадавшего в ДТП и возбуждением по его обстоятельствам дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Подоляка А.Н. на месте не могло быть произведено по объективным обстоятельствам.

Так, Подоляк А.Н. в связи с получением травм в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимости оказания ему медицинской помощи не мог быть освидетельствован на месте с использованием технических средств измерения, поскольку с места ДТП была произведена его медицинская эвакуация при состоянии, представляющий угрозу его жизни и здоровья.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностным лицом выполнены действия по составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование и его передача врачу медицинского учреждения с целью проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Возможности для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от хх.хх.хх г. указано на наличие у Подоляка А.Н. травмы - ушибленной раны теменной области головы и жалобы освидетельствуемого на головную боль, тошноту. У Подоляка А.Н. были отобраны биологические объекты (кровь), в химико-токсикологической лаборатории проведено исследование указанного биологического объекта. Согласно содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справки о результатах химико-токсикологических исследований, в биологическом объекте (крови) Подоляка А.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации ... г/л. Наличие в крови Подоляка А.Н. в концентрации превышающей минимально допустимую величину и послужило основанием для вывода о наличии у него состояния опьянения. По результатам медицинского освидетельствования врачом вынесено медицинское заключение «установлено состояние опьянения». Акт медицинского освидетельствования подписан имеющим соответствующий допуск врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Подоляка А.Н. в состоянии опьянения не имеется, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Подоляка А.Н. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен мировым судьей в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Подоляка А.Н. в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Подоляка А.Н составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Оснований ставить под сомнение, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Довод жалобы о том, что Подоляк А.Н. не управлял транспортным средством, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Как следует из объяснений Подоляка А.Н. от хх.хх.хх г., транспортным средством до момента ДТП управлял ФИО6 Вместе с тем, согласно объяснениям ФИО6, хх.хх.хх г. к нему пришел Подоляк А.Н. и рассказал, что хх.хх.хх г. они ехали в ..., он управлял автомобилем, затем произошло ДТП – автомобиль съехал в кювет, после чего его с травмами увезли в ЦРБ. Однако, Подоляк А.Н. попросил пояснить сотрудникам ГИБДД, что автомобилем в момент ДТП управлял именно он (ФИО6), а не Подоляк А.Н., за что ему (...) выпишут лишь штраф. хх.хх.хх г. от сотрудников ГИБДД ФИО7 стало известно, что Подоляк А.Н. действительно сообщил, что за рулем на момент ДТП находился он (... Поскольку это являлось неправдой и хх.хх.хх г. он (...) автомобилем не управлял, находился дома в ... с супругой, о том, что произошло ДТП узнал только со слов Подоляка А.Н., сообщил об этом сотрудникам ГИБДД при даче объяснений хх.хх.хх г..

Таким образом, действия Подоляка А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают наличие в действиях Подоляка А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Подоляку А.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Подоляка А.Н., оставить без изменения, а жалобу Подоляка А.Н. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья                                               В.Г. Ерохина