Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-153/2020 от 13.05.2020

Судья Созонов А.А. Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Фастдев» – Верещагиной А.А. на решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> оставлено без изменения,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, защитник Общества обжаловала его в Первомайский районный суд города Ижевска.

Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска от 18 февраля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Общества – Верещагина А.А. просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение, которым заменить административный штраф на предупреждение. В обоснование своей позиции указывает, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ Обществом совершено впервые. Ранее к административной ответственности и иным статьям, предусматривающим административную ответственность за нарушение трудового законодательства, Общество, являющееся субъектом малого предпринимательства, не привлекалось. Совершенное административное правонарушение не повлекло причинения имущественного ущерба, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Общество признало свою вину, раскаивается в содеянном, впредь обязуется подобных правонарушений не совершать. На сегодняшний день Обществом выявленное нарушение в части несоответствия пунктов 2.1.6. Правил внутреннего трудового распорядка своевременно устранено. Предписание добровольно исполнено.

Выслушав представителя ООО «Фастдев» – Верещагину А.А., поддержавшую доводы жалобы, главного государственного инспектора труда Фвтыхову Г.Н., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлен перечень документов, предъявляемых работодателю лицом, поступающим на работу при заключении трудового договора.

В части 3 статьи 65 ТК РФ установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации

В соответствии со статьей 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно статье 107 ТК РФ отпуск - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (статья 115 ТК РФ).

Часть 1 статьи 122 ТК РФ предусматривает, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу положений части 1 статьи 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Частью 2 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

За нарушение вышеприведенного трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике Фатыховой Г.Н. на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Фастдев», проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе проверки выявлено, что:

- в нарушение статьи 65 ТК РФ в пункте 2.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка Обществом указано, что при приеме на работу в Общество работник предъявляет, в том числе и справку о наличии (отсутствии) судимости. Пункт 2.1.6 данных Правил частично не соответствует требованиям ст. 65 ТК РФ, поскольку не предусматривает среди обязательных документов при заключении трудового договора документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального учета, в том числе в форме электронного документа;

- в нарушение требований статьей 107, 115, 122, 123 и 125 ТК РФ ведущему программисту Мусиенко А.В. отпуск, запланированный ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней предоставлен частями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 календарных дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 календарных дней), то есть менее 14 календарных дней. Изменения в график отпусков не вносились;

- в нарушении требований статьи 84.1 ТК РФ с приказом о прекращении трудового договору от ДД.ММ.ГГГГ Мусиенко А.В ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие записи о невозможности доведения его до работника, либо отказом последнего от его ознакомления также отсутствуют. Уведомление Мусиенко А.В. о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте на адрес места регистрации работнику отправлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Эти нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Фастдев» главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Фатыховой Г.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фастдев» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу об обоснованности привлечения ООО «Фастдев» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку факт нарушения требований трудового законодательства, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Указанные выводы суд сделал на основании имеющихся в материалах дела доказательствах: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акта от ДД.ММ.ГГГГ; предписания от ДД.ММ.ГГГГ; и других документов, которым судом дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и относимости в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Кроме того, наличие события административного правонарушения Общество не оспаривало.

Установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на то, что Обществом не приняты все зависящие от него и исчерпывающие меры по соблюдению требований трудового законодательства, поэтому ООО «Фастдев» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований трудового законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств, правомерности применения к ООО «Фастдев» меры ответственности, в виде штрафной санкции.

Санкция части 1 статьи 5.27 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2009 года № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

При рассмотрении дела установлено, что ранее ООО «Фастдев» за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалось, доказательств отягчающих обстоятельств не установлено.

Применение санкции в повышенном размере, по причине отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует. Кроме того, усматривается наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде совершения юридическим лицом правонарушения впервые.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающего ответственность обстоятельства, основания для применения к юридическому лицу меры ответственности в повышенном размере, каковой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, у административного органа отсутствовали. Назначенная юридическому лицу штрафная санкция целям административной ответственности, установленным статьей 3.1 КоАП РФ не отвечает.

С учетом изложенного, полагаю возможным изменить, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, назначив юридическому лицу административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ,

                решила:

постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Фастдев» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление Главного государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фастдев» удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья