Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2023 ~ М-404/2023 от 20.01.2023

№...

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                     18 апреля 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазилкиной Д.Ю.,

с участием

представителя ответчика департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда - Коркиной Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конобеевских Н. Д. к администрации Волгограда, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Конобеевских Н.Д. обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление «Жилищная инспекция Волгограда» посредством единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА) направлено обращение Конобеевских Н.Д. по вопросам, рассмотрение которых относится к Управлению «Жилищная инспекция Волгограда». В нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на ее обращение ответ не был направлен управлением, обращение было рассмотрено с превышением установленного законом срока. Постановлением мирового судьи судебного участка №... Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Смирнов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что непредставление ответа на обращение причинило истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Конобеевских Н.Д. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рулей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее – Департамент ЖКЖ и ТЭК), в качестве третьих лиц привлечены Управление жилищной инспекции Волгограда, Смирнов Д.А.

В судебное заседание истец Конобеевских Н.Д. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. До начала судебного разбирательства представила заявление ор рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требования настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда по доверенности Коркина Е.В. возражала против в удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве, приобщенному к материалам дела.

Представитель ответчика администрации Волгограда, представитель третьего лица Управления жилищной инспекции Волгограда, третье лицо Смирнов Д.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом мнения представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 33 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» названный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьями 5, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено право гражданина на получение письменного ответа по существу постановленных в обращении вопросов. Обращение считается разрешенным, если рассмотрены все постановленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Закона все обращения подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Конобеевских Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ в Управление «Жилищная инспекция Волгограда» посредством единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА) направила обращение по вопросу предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, которое было зарегистрировано под №.... В администрации Волгограда указанное обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (вх. № К-7989/3).

Однако ответ на указанное обращение в установленный законом срок в адрес истца не направлен.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Смирнов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ дан Департаментом ЖКХ и ТЭК ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 ст. 209 ГПК РФ также закреплено правило, согласно которому после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку при разрешении административного дела судом был установлен факт незаконных действий (бездействия) со стороны начальника Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Смирнова Д.А., повлекших нарушение права истца на своевременное рассмотрение и обращения компетентным государственным органом в соответствии с требованиями закона, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований компенсировать истцу причиненный моральный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждено Положение о муниципальном жилищном контроле на территории городского округа город-герой Волгоград (далее - Положение).

Положение о муниципальном жилищном контроле на территории городского округа город-герой Волгоград устанавливает порядок организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории городского округа город-герой Волгоград.

Согласно п. 1.5. Положения муниципальный контроль осуществляется администрацией Волгограда в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждено Положение о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

В соответствии с п. 1.5 Положения о Департаменте ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным на реализацию полномочий администрации Волгограда в сфере жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, осуществление муниципального жилищного контроля, а также переданных законом Волгоградской области государственных полномочий Волгоградской области по организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора) в части осуществления надзора за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, осуществлению регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Департамент является юридическим лицом, имеет печать со своим наименованием, лицевой счет, открытый в департаменте финансов администрации Волгограда, Управлении Федерального казначейства по Волгоградской области, специальный банковский счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение бюджетной организации, бланки и штампы (п. 1.5. Положения).

Департамент осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, учет и контроль за расходованием средств бюджета Волгограда в сфере ЖКХ Волгограда, включая средства из федерального и областного бюджетов, ведет реестр расходных обязательств главного распорядителя бюджетных средств Волгограда по вопросам, отнесенным к полномочиям Департамента (п. ДД.ММ.ГГГГ. Положения).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Положения Департамент несет ответственность за исполнение полномочий, которыми наделен.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, главные распорядители бюджетных средств отвечают соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В связи с тем, что Управление «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда не является юридическим лицом, то все возникшие обязательства будет нести лицо, в чью компетенцию входит контроль за деятельностью Управления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда нарушено право истца на своевременное получение ответа на письменное обращение, что является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что действиями ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда по несвоевременному предоставлению информации в ответ на обращение Конобеевских Н.Д. причинен моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в результате компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Исходя из содержания ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При этом определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негатив.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости суд полагает, необходимым взыскать с ответчика заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Конобеевских Н.Д. также были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг свыше 2 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Также с ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в пользу истца Конобеевских Н.Д. подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конобеевских Н. Д. к Администрации Волгограда, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (№... в пользу Конобеевских Н. Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №...) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конобеевских Н. Д. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 2 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Конобеевских Н. Д. к Администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                подпись                    А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                подпись                    А.С. Перемышлина

Копия верна

Судья                                    А.С. Перемышлина