Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2453/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-2453/2023 17 марта 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-005350-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ходыкине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Агафонова С. А. к Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Агафонов С.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (далее – АО «МДУ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> в 7 час. 10 мин. около ... в г. Архангельске его автомобиль «<***> попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) и получил механические повреждения. Причиной ДТП являлось наличие на проезжей части гололеда вследствие недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а размер ущерба с учетом степени истца в ДТП составляет сумму 159 504 руб. 30 коп., что установлено решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата>, которым в пользу истца с АО «МДУ» взыскная часть ущерба в сумме 51 000 руб. В связи с чем просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба сумму 108 594 руб. 30 коп. (159 504,30 – 51 000), расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебное заседание истец Агафонов С.А. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Титов И.А. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в судебном заседании по делу в Октябрьском районном суде г. Архангельска он заявлял об увеличении исковых требований до всей суммы ущерба, однако председательствующим судьей было поставлено условие о принятии увеличения только при доплате государственной пошлины. Однако у истца на тот момент на это не было денежных средств, поэтому сумма ущерба была взыскана частично.

    Представитель ответчика – АО «МДУ» по доверенности Цисинский В.П. возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Пояснил, что в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны истца, так как денежных средств по доплате государственной пошлины у него не нашлось, в то время как за услуги представителя было оплачено 30 000 руб. В случае удовлетворения иска просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов.

Ответчик Администрация ГО «Город Архангельск», извещенная надлежащим образом, в суд представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

    По определению cуда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст.ст. 3, 12 указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Сохранность автомобильной дороги – это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (п. 20 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Владельцами автомобильных дорог являются соответственно исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что бремя содержания автомобильных дорог несут их владельцы, которые отвечают за обеспечение сохранности автомобильных дорог и за безопасность дорожного движения на них.

Как указано в ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых, ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

    Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

    Из содержания п. 4.1-4.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

При этом, владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

В силу п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (тс. 210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№>, что <Дата> в 7 час. 10 мин. около ... в г. Архангельске автомобиль <***>, принадлежащий истцу, попал в ДТП и получил механические повреждения, а именно, водитель допустил наезд на препятствие в виде световой опоры.

Сотрудниками ГИБДД на месте составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <Дата> в 11 час., согласно которому на проезжей части возле ... в г. Архангельске выявлены недостатки – не обработано противогололедными реагентами, гололед.

Причиной ДТП являлось наличие на проезжей части гололеда вследствие недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Обеспечение надлежащего состояния дорог возложено на Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск».

Согласно муниципальному контракту от <Дата> <№> участок дороги, на котором произошло ДТП, Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск» передан на обслуживание АО «МДУ». В силу п. 5.3.2 муниципального контракта подрядчик, то есть АО «МДУ», несет полную ответственность по ДТП, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по контракту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «МДУ».

Из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, допрошенного в суде, установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля мог (имел возможность) не подустить ДТП, поскольку причиной заноса стала неправильно выбранная скорость движения, резкое торможение или поворот руля.

Вместе с тем, наличие у водителя автомобиля возможности в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации избежать ДТП не может являться основанием для полного освобождения АО «МДУ» от ответственности, а является основанием к снижению размера ущерба по правилам п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Поэтому судом по делу <№> установлена степень вины истца в ДТП – 80 %, а ответчика АО «МДУ» – 20 %.

При определении размера ущерба суд также исходит из выводов судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей 787 521 руб. 53 коп.

С учетом степени вины истца и понесенных расходов на оценку в сумме 10 000 руб. определен размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО «МДУ», в сумме 159 504 руб. 30 коп. ((787 521,53 + 10 000) х 20 %).

Поскольку ранее судом взыскана с ответчика АО «МДУ» в счет возмещения ущерба сумма 51 000 руб., по настоящему делу подлежит взысканию сумма 108 504 руб. 30 коп. (159 504,30 – 51 000). Требования к ответчику Администрации ГО «Город Архангельск» удовлетворению не подлежат согласно выше изложенному.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, поскольку по ранее рассмотренному делу истец заявлял о взыскании части суммы ущерба, а не суммы ущерба в полном объеме. Суд не усматривает оснований для признания в действиях истца по взыскании части суммы ущерба злоупотребления правом, так как по делу <№> истец заявлял об увеличении требований до полной суммы ущерба, но судом не принято к рассмотрению увеличение иска. Поэтому доводы стороны ответчика АО «МДУ» по данным основаниям судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение судом принято в пользу истца, последний праве претендовать на возмещение судебных издержек с ответчика АО «МДУ».

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на определение размера ущерба по искам, подлежащим оценке, расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В качестве доказательства размера ущерба истцом к иску представлен договор на проведение независимой технической экспертизы от <Дата> (л.д. 22-25), акт выполненных работ от <Дата> (л.д. 26), экспертное заключение ИП Макарова А.В. от <Дата> <№> (л.д. 27-59). За услуги эксперта истец понес расходы в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией <№> от <Дата> (л.д. 21)

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от <Дата>, заключенный между истцом и ИП Титовым И.А. (л.д. 19). В объем услуг по договору входит составление иска и представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Цена услуг составила сумму 10 000 руб., которые оплачены, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 18).

Услуги по договору оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца по доверенности принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере 10 000 руб. (5 000 руб. – за составление иска, 5 000 руб. за участие в суде). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для снижения размера расходов суд не усматривает.

Также с ответчика АО «МДУ» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 3 370 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Агафонова С. А. к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (ИНН 2917002690) в пользу истца Агафонова С. А. (паспорт <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 108 504 руб. 30 коп., судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 370 руб., всего взыскать 121 874 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований Агафонова С. А. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева