Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 от 19.07.2023

Дело № 11-21/2023 Мировой судья Волынкин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2023 г. г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костиной Е.Д. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 15 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1513/2023 по иску Костиной Е.Д. к Артамонову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Костина Е.Д. обратилась в суд с иском к Артамонову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за 2021, 2022 г. по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1664 руб. и за юридические услуги – 3000 рублей.

В обоснование исковых требований Костина Е.Д. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 117000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора Арендатор обязан своевременно вносить плату пользование имуществом. Арендная плата составляет 33% от полученной выгоды, либо с предоставлением права Арендодателем на выкуп Арендатором данной доли по рыночной стоимости, либо доставка продукции до указанного Арендодателем адреса силами Арендатора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик обязательства по договору аренды не исполнил, арендную плату не выплатил. В 2021 и 2022 г.г. Артамонов А.В. собрал продукцию с арендованного земельного участка в количестве 50 тонн сена и должен был передать истцу 1/3 часть данной продукции стоимостью 48000 рублей.

Истец Костина Е.Д. и её представитель Костин В.С. исковые требования полностью поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Артамонов А.В. исковые требования полностью не признал, по существу спора пояснил, что по договоренности с истцом оставил скошенное и собранное в стогах сено в количестве 5 стогов (1/3 от скошенных 15 стогов) на поле. Об этом истцу было известно, и она не просила перевезти сено к ней домой. Весной 2022 года данное сено истец продал Тукебаеву.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 15 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Костиной Е.Д. полностью отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Костина Е.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в полном объёме, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Костиной Е.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 117000 кв.м. На основании договора аренды от 12.05.2021 Костина Е.Д. передала данный земельный участок в аренду Артамонову А.В. Договор аренды был пролонгирован сторонами и на 2022 год. При вынесении решения мировой судья не принял во внимание п.2.1 договора аренды, согласно которому арендную плату в размере 33% от полученной выгоды Арендатор должен доставить до указанного Арендодателем адреса, силами Арендатора. Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не выплатил арендную плату за 2021 и 2022 г.г.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Костина Е.Д., её представители Костин В.С., Ананьева А.В. поддержали требования по апелляционной жалобе и дополнительно пояснили, что претензий к ответчику по выплате арендной платы за 2021 год не имеется. Костин В.С. также пояснил, что Артамонов А.В. не выплатил арендную плату в виде скошенного с земельного участка Костиной Е.Д. сена. Костина Е.Д. не давала своего согласия на то, чтобы Артамонов А.В. оставил сено на земельном участке, принадлежащего Костину В.С.

Ответчик Артамонов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, по существу жалобы возражает, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 606-614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов истца, так как истцом не предоставлены допустимые доказательства о согласовании сторонами условий внесения арендной платы в денежной форме, а также сроков внесения арендной платы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК Ф).

В силу п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из материалов дела следует, что Костина Е.Д. является собственником земельного участка, площадью 117000 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, Верхнеуральский район. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 5.5 км от ориентира по направлению на северо-восток (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между Костиной Е.Д. (Арендодатель) и Артамоновым А.В. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель сдала в аренду Арендатору земельный участок (пашни) общей площадью 117000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <адрес>. Земельный участок предоставлен в аренду для производства сельскохозяйственной продукции (л.д. 8-9).

Согласно п. 1.2 настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств.

Согласно п. 2.1 Договора цена Договора составляет 33% от полученной выгоды, либо с предоставлением права Арендодателем на выкуп Арендатором данной доли по рыночной стоимости, либо доставка данной доли продукции до указанного Арендодателем адреса, силами Арендатора (л.д.8).

Оплата по Договору осуществляется до 31 октября 2021 года (п. 2.2).

21 марта 2023 года Костина Е.Д. направила Артамонову А.В. претензию об оплате арендной платы за 2022 год в размере 15000 рублей в течение 10 дней (л.д. 12-13).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка Костиной Е.Д. и старостой <адрес> Махияновой М.У. был осмотрен земельный участок, площадью 17 га, принадлежащий Костиной Е.Д., расположенный в 5,5 км по направлению на северо-восток от <адрес>. В результате осмотра было установлено, что поле скошено, сено убрано, никаких стогов или ометов не обнаружено (л.д. 14).

В судебном заседании по ходатайству ответчика были опрошены свидетели Тукебаев С., Гайсин Т.Т.

Из показаний свидетеля Гайсина Т.Т. следует, что в августе 2021 года он купил у Костина В.С. сено. Данное сено привез Гайсину Артамонов А.В.

Из показаний Тукебаева С. следует, что в 2021 году он, Костин В.С. и Артамонов А.В. заключили соглашение о кошении сена на земельных участках, принадлежащих Костину В.С. Косили три участка. Один участок находится возле <адрес>, второй и третий – возле <адрес>. Стороны договорились, что Тукебаев С. и Артамонов А.В. буду косить сено на данных земельных участках своими силами и средствами, соберут его в ометы, а затем разделят на троих. Всеми вопросами, связанными с арендой данных земельных участков занимался Костин В.С., с ним же Тукебаев и Артамонов договаривались о порядке выплате арендной платы. С Костиной Е.Д. свидетель никогда не встречался и ни о чем не договаривался. В 2021 году сено скосили и разделили, как договорились. Свою часть сена с трех участков Костин В.С. продал Гайсину Т.Т., сено перевозил последнему Артамонов А.В. В 2022 году Тукебаев С. и Артамонов В.В. также своими силами и средствами скосили сено с трех участков. По договоренности с Костиным В.С., причитающуюся ему долю сена (арендную плату с трех участков) в количестве 8,5 ометов оставили на поле возле <адрес>. Костин В.С. хотел его продать. Так как Костин В.С. не нашел покупателя на свое сено, то оно осталось на поле до весны 2023 года. Весной Костин В.С. предложил Тукебаеву купить сено, и последний согласился. На поле оставалось только 4 омета сена, а остальные ометы были разорены, так как там паслись лошади, коровы. За оставшееся сено Тукебаев заплатил Костину 18000 рублей.

Указанные свидетелями обстоятельства заявителем апелляционной жалобы и его представителями не опровергнуты.

Обсудив доводы истца о том, что обязательства по договору аренды не были исполнены Арендатором Артамоновым А.В., поскольку он не привез сено по месту жительства Арендодателя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из п. 2.1 Договора от 12.05.2021 цена настоящего договора составляет 33% от полученной выгоды, либо с предоставлением права Арендодателем на выкуп Арендатором данной доли по рыночной стоимости, либо доставка данной доли продукции до указанного Арендодателем адреса, силами Арендатора (л.д.8).

Обсудив данные условия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами не согласованы условия внесения арендной платы в денежной форме.

Истец Костина Е.Д. не отрицает факт того, что всеми вопросами о передаче принадлежащего ей земельного участка в аренду занимался супруг, Костин В.С.

В свою очередь, представитель истца Костин В.С. не опроверг факт того, что на его земельном участке ответчик Артамонов А.В. оставил копны сена в счет арендной платы по договору аренды земельного участка, принадлежащего Костиной Е.Д., за 2022 год.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено допустимых доказательств о согласовании с Арендатором места доставки арендной платы в виде натуральной оплаты продукцией (сеном).

Костин В.С. распорядился сеном, оставленным Артамоновым А.В. в счет арендной платы Костиной Е.Д. на его земельном участке, по своему усмотрению, что подтверждается свидетелем Тукебаевым С.

К доводам Костина В.С. о том, что он распорядился только своим сеном, суд относится критически, поскольку из показаний Артамонова А.В. и Тукебаева С. следует, что на земельном участке Костина В.С. была оставлена вся арендная плата в размере 33% от собранного сена с трех участков в количестве 8,5 копен.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами Договора сроков оплаты арендной платы ошибочен, поскольку данное условие предусмотрено п. 2.2 Договора, где срок установлен до 31 октября 2021 года. Поскольку Договор не расторгнут, постольку очередной срок арендной платы наступает 31 октября 2022 года.

Доводы представителя истца, о том, что ответчик причинил истцу убытки в размере 15 тонн сена, стоимостью 48000 рублей, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами Договора документально зафиксировано количество убранного сена в 2022 году и установлена его стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Костиной Е.Д. к Артамонову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 48000 рублей, а также обоснованно отказал в возмещении судебных расходов.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы, по которым он не согласен с решением суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░