Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2022 ~ М-912/2022 от 24.05.2022

№ 2-925/22

                Р Е Ш Е Н И Е

               Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года                                                  г. Лобня

           Московской область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВТБ» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                              УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с данным иском к Родионову В.И., Романовой С.А., указав, что 00.00.0000 с Родионовым В.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 800 000 руб. на 182 месяца под 11,2% годовых на период рефинансирования, 9,2% годовых на титульный период без учета дисконта, под 8,2% годовых – на титульный период с учетом дисконта с ежемесячным погашением под залог принадлежащей ответчикам Родионову В.И. и Романовой С.А. квартиры по адресу: ................. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Романовой С.А. на основании договора от 00.00.0000 №-п01. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 2 851 505,92 руб., из них: 2 707 095 руб. – основной долг, 117 632,82 руб. – проценты, 6 315,05 руб. – неустойка за неуплату процентов, 20 463,05 руб. – неустойка за неуплату кредита. В связи с существенным нарушением условий кредитного договора, неисполнением требований о погашении задолженности договор подлежит расторжению. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ................, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 672 800 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Определением суда производство по делу к ответчику Романовой С.А. прекращено.

Соответчиком по делу привлечена Ульянова А.А., являющаяся наследником Романовой С.А., умершей 00.00.0000 .

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Родионов В.И. в судебном заседании доводов и возражений относительно заявленного иска не выразил, не оспаривал факт наличия задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Представитель ответчика Ульяновой А.А. по доверенности Кудрявцева О.А. в судебном заседании пояснила, что наследственные права на спорную квартиру до настоящего времени не оформлены, размер задолженности не оспаривала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между ПАО Банк ВТБ и Родионовым В.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 800 000 руб. на срок 182 месяца под 11,2% годовых на период рефинансирования, 9,2% годовых на титульный период без учета дисконта, под 8,2% годовых – на титульный период с учетом дисконта с ежемесячным погашением аннуитетными платежами по 30 432,46 руб. на рефинансирование задолженности по кредитному договору с АО «Альфа – Банк» с целевым назначением – приобретение предмета ипотеки - квартиры по адресу: ................, принадлежащей Родионову В.И. и Романовой С.А. на праве общей совместной собственности.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является ипотека (залог) квартиры по указанному адресу, а также поручительство Романовой С.А. на основании договора №-п01 от 00.00.0000 Права кредитора удостоверены закладной от 00.00.0000 Ипотека квартиры и право общей совместной собственности заемщика и поручителя на нее зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора.

В силу ст.ст. 309-312, 314, 809, 810, 819 ГК РФ у Родионова В.И. возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно ст.ст.361,363 ГК РФ Романова С.А. приняла обязательства солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение Родионовым В.И. обязательств по спорному кредитному договору.

Выпиской по счету кредитного договора подтверждается, что заемщик с 00.00.0000 вносил платежи в счет уплаты кредита и процентов несвоевременно и не в полном объеме, требования о досрочном погашении задолженности, направленные ответчикам, оставлены без удовлетворения. За период с 00.00.0000 по 00.00.0000 задолженность составляет: по основному долгу – 2 707 095 руб., по процентам - 117 632,82 руб., а также начислена неустойка в соответствии с п.п.4.9, 4.10 кредитного договора за просрочку возврата суммы основного долга 20 463,05 руб., за просрочку процентов 6 315,05 из расчета 0,06% от задолженности за каждый день просрочки.

00.00.0000 Романова С.А. умерла.

Как следует из материалов дела, наследниками имущества Романовой С.А., принявшими наследство по закону, являются супруг Родионов В.И. в 1/3 доле и дочь Ульянова А.А. в 2/3 долях в том числе ввиду отказа от наследства в ее пользу матери наследодателя Романовой Т.А., наследниками заявлено о принятии наследства в виде ? доли квартиры по адресу: ................, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Поскольку квартира принадлежала Родионову В.И. и Романовой С.А. на праве общей собственности без определения долей, на основании ст.245 ГК РФ суд приходит к выводу, что их доли признаются равными и считает установленным, что в состав наследства после смерти Романовой С.А. входила принадлежащая ей ? доля спорной квартиры, стоимость доли на момент открытия наследства 00.00.0000 составляла 3 067 459 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы № от 00.00.0000 , оснований не доверять которой суд не усматривает, поскольку оно дано экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) (п. 61 Постановления).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Смерть поручителя не относится к обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства. Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз.1,11 п.9 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.).

    Таким образом, Ульянова А.А. как правопреемник Романовой С.А. в данном случае солидарно с заемщиком Родионовым В.И., который также является наследником умершей, отвечают по долгам наследодателя в неисполненной части в пределах стоимости перешедшего к ним имущества (3 067 459 руб. стоимость ? доли квартиры).

    Доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета, в материалах дела не содержится, учитывая, что спорная задолженность в данном случае не превышает стоимости наследственного имущества, с ответчиков солидарно взыскивается задолженность по основному долгу в размере 2 707 095 руб., по процентам - 117 632,82 руб., 6 315,05 руб. – неустойка за неуплату процентов, 20 463,05 руб. – неустойка за неуплату основного долга

Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено ст. 330 ГК РФ и условиями кредитного договора, заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной компенсацией за его неисполнение, а потому суд не находит оснований для ее снижения.

Требования Банка о расторжении кредитного договора основаны на ст.450 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) спорной квартиры, принадлежащей на момент рассмотрения спора ответчикам на праве общей долевой собственности, в соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд находит подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При этом в соответствии с пп.4 п.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта Соловьева С.В. № от 00.00.0000 в размере 6 861 127,20 руб. (8 576 409 *80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Родионова В.И. взыскиваются понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб., что соразмерно требованиям в части расторжения договора, с ответчиков солидарно взыскиваются расходы по оплате госпошлины в сумме 28 457,53 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно сообщению эксперта Соловьева С.В. стоимость проведенной по делу оценочной экспертизы составила 40 000 руб., не оплачена.

На основании ст.98 ГПК РФ данные расходы в сумме 30 000 руб. взыскиваются с ответчика Родионова В.И., в сумме 10 000 руб. – с ответчика Ульяновой А.А., пропорционально долям сторон в заложенном объекте недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                             РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ВТБ» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 00.00.0000 , заключенный между ПАО Банк «ВТБ» и Родионовым В.И..

Взыскать с Родионова В.И., Ульяновой А.А. солидарно в пользу ПАО Банк «ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 2 851 505,92 руб., из которых: 2 707 095 руб. – основной долг, 117 632,82 руб. – проценты, 6 315,05 руб. – неустойка за неуплату процентов, 20 463,05 руб. – неустойка за неуплату основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 28 457,53 руб., а всего взыскать 2 879 963,45 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру по адресу: ................, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 6 861 127,20 руб.

Взыскать с Родионова В.И. в пользу ПАО Банк «ВТБ» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Родионова В.И. в пользу эксперта Соловьева С.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с Ульяновой А.А. в пользу эксперта Соловьева С.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 14 декабря 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                                     Е.Ю. Озерова