Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2024 от 06.02.2024

дело №

УИД 16MS0№-19

        РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Фархаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

При этом указал, что не согласился с результатами освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер-К – 1, 130 мг/л, от прохождения медицинского освидетельствования в <данные изъяты>» не отказывался. Отметил, что выводы о его виновности мировым судьей сделаны на основании объяснения инспектора, протокола о задержании транспортного средства, видеозаписей совершения процессуальных действий, однако, не был опрошен врач, сделавший запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Полагает, что доказательства по делу об административном правонарушении были исследованы не в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и в отсутствие защитника.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под N 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут ФИО1, находясь в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, будучи водителем автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил, а именно: шаткая походка, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и несогласие с его результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер – K- 1,130 мг/л, то есть установленно состояния алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость, которых сомнений не вызывает, а именно: составленными ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут - протоколом об отстранении от управления транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> А (л.д. 5); в 01 час 47 минут - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласен, и бумажным носителем, в котором указано время и результат освидетельствования с применением специального технического средства - ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 минут - 1,130 мг/л, (л.д. 3, 6);в 02 часа 00 минут - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с личной подписью ФИО1 о согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования N № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врачом ФИО5 указано об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования (л.д. 9);в 02 часа 57 минут - протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 (л.д. 4); в 03 часа 13 минут - протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1(л.д. 9) и другими представленными в дело доказательствами.

Оснований сомневаться в ненадлежащем выполнении своих служебных обязанностей инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Все процессуальные документы, в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения в протоколе описано полностью в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола <адрес>48 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 02 часа 00 минут возле <адрес>, ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его личной подписью.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Между тем, при доставлении его в медицинское учреждение, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения в медицинском учреждении, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ его от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении зафиксирован врачом ФИО5 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования не нашел своего подтверждения, был исследован мировым судьей     и подтверждается материалами дела.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования для квалификации действий значения не имеют. Правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что не в полном объеме исследованы доказательства, не на чем не основан.

Факт совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку совершение таких действий зафиксировано видеозаписью, инспектором доложен рапорт, не доверять которым нет оснований.

Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 при составлении процессуальных документов не был лишен возможности выразить свое отношении к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако данным правом не воспользовался.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена заявителю в установленном законом порядке, протокол подписан без замечаний. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все доказательства, подробный анализ которым и правильная оценка дана в постановлении, действия ФИО1 квалифицированы верно, а именно: ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в зависимости от того, где водитель отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, вне зависимости от места управления транспортным средством.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы, приведенные в жалобе, являются необоснованными, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья                                                                     Фархаева Р.А.