Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-123/2023 ~ 9-29/2023 от 17.01.2023

УИД № 41RS0003-01-2023-000071-75 Дело № 2-123/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Горячуна Д.В.,

при помощнике судьи                                ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 102 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 242 рубля, сумму расходов по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику в размере 88 рублей 20 копеек. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 1:10:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser, г/н №, которым управлял водитель ФИО3, с участием транспортного средства Nissan AD, г/н №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства Subaru FORESTER, г/н №, принадлежащим ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортные средства Toyota Land Cruiser, г/н № и Nissan AD, г/н №, получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX № Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования № XXX 0209979982. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее - ПВУ) произвело потерпевшим выплату страхового возмещения в размере 102 100 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 102 100 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1, управляя автомобилем Subaru FORESTER, г/н №, после столкновения с Toyota Land Cruiser, г/н № и Nissan AD, г/н №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Ввиду того, что ответчик скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, страховщик, в силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 102 100 рублей.

Истец ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил. Согласно письменному заявлению представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, ООО «СК «Согласие» не находит оснований для поддержания ранее заявленных исковых требований, поскольку ответчиком оплачена задолженность после подачи искового заявления в суд, в связи с чем отказалась от иска, просила производство по делу прекратить. Дело просила рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, для участия в рассмотрении дела не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

На основании ч. 5 ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ – в отсутствии ответчика.

Рассмотрев ходатайство представителя истца, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе, в том числе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    В соответствии с волей истца, которая ясно выражена в письменном заявлении представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, истец добровольно отказывается от иска к ФИО1 в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований после подачи иска в суд.

При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявленных требований суд, с учетом положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, установил, что данный отказ является свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца, а также других лиц, и последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, истцу разъяснены и понятны.

Таким образом, учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав, истец отказывается от исковых требований добровольно, суд принимает отказ от иска, в связи с чем на основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно платежному поручению № от 15 декабря 2022 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 242 рубля (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 требования истца добровольно удовлетворены после подачи иска в суд, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату последнему из средств местного бюджета в размере 70%, что составляет 2 269 рублей 40 копеек (3 242 х 70%), а оставшиеся расходы по уплате государственной пошлины в размере 972 рубля 60 копеек (3 242 – 2 269,4) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░/░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1027700032700, ░░░/░░░ 7706196090/770201001) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 972 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 269 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1027700032700, ░░░/░░░ 7706196090/770201001).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░