Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2023 от 14.02.2023

УИД 78MS0125-01-2022-001370-97

Судья Александрова Е.С.

Рег. № 11-124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург                       26 апреля 2023 года

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1816/2022-128 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

Указав в обоснование иска, что определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 с истца и ответчика солидарно взысканы судебные расходы в размере 65 000 рублей. На основании полученного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство только в отношении истца ФИО2, в отношении солидарного должника ФИО3 исполнительное производство не возбуждалось. В декабре 2020 истец единолично погасила задолженность в сумме <данные изъяты>, в связи с чем исполнительное производство прекращено. Между солидарными должниками какое-либо соглашение о порядке исполнения солидарных обязательств не заключалось, в связи с чем просила взыскать ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1816/2022-128 исковые требования удовлетворены.

    Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2, денежные средства в порядке регресса в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда необоснованным, незаконным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что решение первой инстанции постановлено с нарушение норм процессуального права, поскольку по мнению ответчика, обязательства у истца возникли на основании иного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, а не определения о взыскании судебных расходов. При этом ФИО3 поручителем не является.

    Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1615/2018, вступившим в законную силу, взыскано с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1615/2018 взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании данного определения ФИО1 был предъявлен к исполнению исполнительный лист в отношении должника ФИО2, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных платежных поручений, денежные средства в сумме <данные изъяты> были выплачены непосредственно единолично ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно ст. 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

Согласно п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед взыскателем (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед взыскателем.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт исполнения ею как одним из солидарных должников обязанности перед взыскателем, выплаты единолично денежных средств на основании, вступившего законную силу определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1615/2018, о взыскании солидарно судебных расходов.

Между тем, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела, ни в суде апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих данные обстоятельства, не представлено доказательств погашения истребуемой истцом суммы ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не основаны на нормах закона, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и оцененных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, установив, что только истцом исполнена солидарная обязанность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1816/2022-128 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Судья И.В. Шемякина