Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1768/2023 от 31.08.2023

16RS0049-01-2023-006992-03

Дело № 12-1768/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2023 года                                                            город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хворова Дениса Владиславовича на определение заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани от --.--.---- г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора автомобильного салона «РеалАвто» Шакирзянова Тагира Мехамматовича за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Плющева И.Е. от --.--.---- г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора автомобильного салона «РеалАвто» Шакирзянова Т.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, защитник Хворова Д.В. – Сычев С.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит данное определение отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при проведении проверки автомобильного салона должностным лицом прокуратуры не учтено, что арендатором после заключения договора аренды могла быть произведена реконструкция входной группы помещения, и именно бездействие последнего повлекло недоступность созданного им торгового объекта.

Хворов Д.В. и его защитник Сычев С.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали. Защитник Сычев С.А. также указал, что прокурором не в полном объеме проведена проверка по доводам, указанным в жалобе. В заявление не было указано конкретное лицо, которое они просили привлечь к административной ответственности, по какой причине прокурор выбрал для проверки арендатора, а не арендодателя, им не известно. Также указал, прокуратурой не проверялось соответствие пандусов требованиям, предусмотренным законодательством, не была установлена дата монтажа пандуса, не истребована проектная документация на совершение его строительства и проведении реконструкции. В дополнении Хворовым Д.В. отмечено, что вызов персонала им не осуществлялся, при этом предположил, что даже если бы он позвонил сотрудникам автосалона, помощь ему не была бы оказана.

Представитель прокуратуры Ново-Савиновского района города Казани по доверенности Сафонова П.Э. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы Хворова Д.В. отказать, указав на то, что по обращению заявителя заместителем прокурора района проводилась проверка, в ходе которой указанные в обращении Хворовым Д.В. нарушения не подтвердились, в связи с чем в отношении директора автомобильного салона «РеалАвто» Шакирзянова Т.М. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.13 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснила, что на момент проведения проверки на парковке велись ремонтные работы, направленные на обеспечение доступности инвалидов к данному объекту. Также пояснила, что поскольку в жалобе заявителя не было указано конкретное лицо, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отношении директора ООО «Реал Авто», так как данная сторона выступает в качестве арендатора. Проверка производилась в отношении владельцев помещений, расположенных на первом этаже, по фотоматериалам, приложенным заявителем к жалобам.

Директор автомобильного салона «РеалАвто» Шакирзянов Т.М. в судебное заседание явился, пояснил, что офис находится на первом этаже, информация о телефоне для связи с сотрудниками у входа имеется, пандус и кнопка вызова установлены. Организация использует данное помещение на основании договора субаренды, по условиям которого реконструкция помещения не может производиться. С письменными обращениями к арендодателю не обращались, поскольку все необходимые условия для доступа маломобильных групп населения к помещению имелись. До --.--.---- г. пандусы и кнопка вызова сотрудников уже были установлены, однако велись ремонтные работы по восстановлению плитки и гидроизоляции. Также отметил, что в тот день за помощью из маломобильных групп населения к ним никто не обращался.

В судебном заседании было удовлетворено ходатайство защитника о ведении протокола судебного заседания.

Суд, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9.13 КоАП РФ уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из представленных материалов дела, в прокуратуру Ново-Савиновского района города Казани поступило обращение Хворова Д.В., являющегося инвалидом --- группы, о проведении проверки и привлечении виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 9.13 КоАП РФ, из содержания которого следует, что --.--.---- г. он осматривал автомобили с целью покупки в автосалоне «---», расположенном по адресу: ... .... При посещении санузла им были получены травмы, откуда бригадой скорой медицинской помощи он доставлен в травмпункт. По указанному адресу расположены и иные салоны автомобилей, чьи входные группы не приспособлены для доступа маломобильных групп населения.

--.--.---- г. исполняющим обязанности прокурора Ново-Савиновского района города Казани Селиваненко А.А. на имя заместителя прокурора Республики Татарстан направлен рапорт о согласовании надзорного мероприятия в отношении субъекта предпринимательской деятельности (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 4 Порядка согласования надзорных мероприятий, инициированных прокурорами городов, районов и приравненных к ним прокурорами специализированных прокуратур в отношении субъектов предпринимательской деятельности, утверждённого распоряжением прокурора Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года № 87/7р, прокуратурой Республики Татарстан согласовано проведение проверки, в том числе и в отношении ООО «РеалАвто» (л.д. 18).

--.--.---- г. заместителем прокурора Ново-Савиновского района города Казани района Плющевым И.Е. в адрес председателя Республиканской организации ВОИ направлено требование о выделении специалиста для организации совместной проверки по доводам, указанным в обращении, не позднее --.--.---- г. (л.д. 19).

Из пояснений представителя прокуратуры в ходе судебного заседания установлено, что специалист вышеуказанной организации на данную проверку не явился.

--.--.---- г. заместителем прокурора Ново-Савиновского района города Казани Плющевым И.Е. принято решение о проведении проверки в отношении ООО «РеалАвто» по вопросу соблюдения требований законодательства о защите прав инвалидов (л.д. 16).

По результатам проведения указанной проверки установлено, что многоуровневый парковочный комплекс «---», расположенный по адресу: ... ..., принадлежит публичному акционерному обществу «---» на праве собственности. Общество с ограниченной ответственностью «--- является Агентом по управлению данным комплексом на основании Агентского договора №---П. Согласно условиям договора аренды №---П от --.--.---- г., заключенного между --- и ООО «РеалАвто», арендатор вправе производить какие-либо модификации структурных компонентов, конструкций, структурных и иных изменений в помещении, только с предварительного письменного согласия Агента, производить неотделимые улучшения в помещении в случае получения предварительного письменного согласия Агента и в соответствии с согласованными с ним сметами и графиками работ. Также установлено, что в здании многоуровневого парковочного комплекса «---» ведутся ремонтные работы, направленные на обеспечение доступности инвалидов к данному объекту. --.--.---- г. между публичным акционерным обществом «---») и обществом с ограниченной ответственностью «---») заключен договор подряда №-- от --.--.---- г. на выполнение по заданию «Заказчика» работ по капитальному ремонту объектов ---», сдаче результатов работ и исполнительно-технической документации. Также от имени ---» отправлено письмо на имя Председателя Татарстанской республиканской организации Всероссийское общество Инвалидов ФИО12 с просьбой провести обследование помещения и выдать паспорт объекта социальной инфраструктуры.

В соответствии с положениями статей 24.5 и 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на наличие события административного правонарушения. Однако, несмотря на наличие повода к возбуждению дела в виде заявления Хворова Д.В. о совершенном, по его мнению, правонарушении, достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении заместителем прокурора района по итогам рассмотрения материала проверки установлено не было, в связи с чем --.--.---- г. в отношении директора автомобильного салона «РеалАвто» Шакирзянова Т.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора автомобильного салона «РеалАвто» Шакирзянова Т.М., судом не установлено.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

При этом изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

При этом мнение заявителя о том, что правонарушение является длящимся, является ошибочным.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении (возбуждать дело), выявило факт его совершения. Следовательно, выявление признаков состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

По этой причине возвращение материалов дела прокурору противоречило бы приведенному правовому регулированию и в любом случае не позволило бы начать административное преследование в отношении названного лица.

В связи с этим требование заявителя об отмене определения заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ, следовательно, оснований для удовлетворение жалобы Хворова Д.В. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани от --.--.---- г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора автомобильного салона «РеалАвто» Шакирзянова Тагира Мехамматовича за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хворова Дениса Владиславовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного определения через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья                                                                                               Федосова Н.В.