Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4398/2023 ~ М-3501/2023 от 04.07.2023

УИД 22RS0065-02-2023-004040-51

Дело №2-4398/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                                                                               город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:      

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохалевой Елены Борисовны к Сологуб Алексею Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «СД» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крохалева Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании солидарно с ответчиков Сологуб А.П., ООО «СД» задолженности по договору займа от 12.07.2021 в размере 5 346 760 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 34 934 рубля.

В обоснование иска указано, что 12.07.2021 между истцом и ответчиком Сологуб А.П. заключен договор займа, согласно которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 346 760 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в размер и сроки, определенные договором. Во исполнение условий договора заемщик получил от займодавца сумму займа: 504 500 рублей, что подтверждается распиской от 12.07.2021, 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 12.07.2021, 1 300 000 рублей, что подтверждается распиской от 13.07.2021, 700 000 рублей, что подтверждается распиской от 20.07.2021, 1 342 260 рублей, что подтверждается распиской от 22.07.2021. Обязательства по договору займа от 12.07.2021 истцом исполнены надлежащим образом. Согласно условий договора займа, за пользование займом заемщик оплачивает займодавцу проценты из расчета 22% годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Согласно условий договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа, вместе с процентами, в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате. 01.02.2023 истцом ответчику передано требование о возврате суммы займа в размере 5 346 760 рублей, а также процентов за пользование займом. Данное требование ответчиком в установленные сроки не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 12.07.2021, между истцом и ООО «СД» заключен договор поручительства, согласно которого ООО «СД» обязалось отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 12.07.2021 в полном объеме, включая обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, а также расходов и потерь, которое он может понести в связи с исполнением своих обязательств по договору. Поручительство по договору является солидарным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения дела к производству принято уточненное исковое заявление, согласно которого Крохалева Е.Б. просит также взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 13.07.2021 по 26.07.2023 в размере 2 365 465 рублей 21 копейку и по день фактического исполнения обязательства включительно, неустойку за период с 03.03.2023 по 26.07.2023 в размере 780 626 рублей 96 копеек и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 58 864 рубля 00 копеек.

Определением суда от 24.08.2023, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Определением суда от 20.09.2023, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сибиряк», Дягилев И.В.

Истец Крохалева Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Звинцова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена. На требованиях о взыскании процентов и неустойки по день вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства не настаивала. Представила уточненный расчет процентов за пользование займом и неустойки, согласно которых просила взыскать указанные суммы.

Ответчик Сологуб А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчиков Сологуба А.П. и ООО «СД» Сафонова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, ранее в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем оформлено заявление, которое приобщено к делу.

Представителю ответчиков разъяснены последствия принятия судом признания иска, о том, что при признании иска и принятии его судом, судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков указала, что признание иска сделано добровольно, без принуждения.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее предоставил письменные пояснения по делу.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Сибиряк», третье лицо Дягилев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются.

В соответствии с ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство.

При рассмотрении дела установлено, что 12.07.2021 между Крохалевой Е.Б. (займодавец) и Сологубом А.П. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 346 760 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в размере и сроки, обусловленные настоящим договором. Сумма займа может предоставляться займодавцем заемщику частично, в размере и сроки, определяемые займодавцем, в пределах суммы настоящего договора (л.д.7,т.1).

Согласно п. 1.2 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 22% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

В силу п.1.3 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в п.1.1 договора, вместе с причитающимися процентами в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате.

Сумма займа считается предоставленной с момента выдачи займодавцу расписки заемщика в получении суммы займа, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.4).

Как следует из расписки от 12.07.2021, Сологуб А.П. получил от Крохалевой Е.Б. сумму в размере 504 500 рублей, обязуется вернуть по первому требованию, вместе с процентами, из расчета 22% годовых, рассчитанных на день возврата основного долга (л.д.11,т.1).

Согласно расписки от 12.07.2021, Сологуб А.П. получил от Крохалевой Е.Б. сумму в размере 1 500 000 рублей, обязуется вернуть по первому требованию, вместе с процентами, из расчета 22% годовых, рассчитанных на день возврата основного долга (л.д.12,т.1).

Как следует из расписки от 13.07.2021, Сологуб А.П. получил от Крохалевой Е.Б. сумму в размере 1 300 000 рублей, обязуется вернуть по первому требованию, вместе с процентами, из расчета 22% годовых, рассчитанных на день возврата основного долга (л.д.13,т.1).

Согласно расписки от 20.07.2021, Сологуб А.П. получил от Крохалевой Е.Б. сумму в размере 700 000 рублей, обязуется вернуть по первому требованию, вместе с процентами, из расчета 22 % годовых, рассчитанных на день возврата основного долга (л.д.14,т.1).

Как следует из расписки от 22.07.2021, Сологуб А.П. получил от Крохалевой Е.Б. сумму в размере 1 342 260 рублей, обязуется вернуть по первому требованию, вместе с процентами, из расчета 22% годовых, рассчитанных на день возврата основного долга (л.д.15,т.1).

Согласно п.1.5 договора, сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа, являющейся неотъемлемой частью договора.

В случае невозврата в срок суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (п.1.6).

Согласно п.1.8 договора, договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы займа, указанной в п.1.1 договора, и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств, а равно все иное, не оговоренное в настоящем договоре, регулируется действующим законодательством РФ (п.1.9).

Суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор, и соблюдена предусмотренная ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма совершенной между гражданами сделки на сумму, более чем 10 000 рублей.

Истцом представлены документы, подтверждающие наличие у нее указанных денежных средств для предоставления суммы займа (налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018-2021 года, выписки из ЕГРН о наличие в собственности нежилых зданий, земельных участков, ПТС на грузовые тягачи, оборотно-сальдовая ведомость).

При этом представленные истцом декларации по налогу на доходы истца за 2018-2021 годы свидетельствуют о достаточных оборотах денежных средств для предоставления в займ ответчику указанной в иске суммы, так за 9 месяцев 2021 года доход истца составил 163 591 570 рублей.

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела договор займа в порядке ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривался.

Факт подлинности представленного договора, расписок и имеющихся в них подписей ответчика, им при рассмотрении дела не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

12.07.2021 между Крохалевой Е.Б. (займодавец) и ООО «СД» (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа, согласно которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком по договору займа от 12.07.2021 в полном объеме, включая: обязательства по возврату предоставленного займа в размере 5 346 760 рублей, подлежащего возврату в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате, и уплатой процентов за пользование займом в размере 22 % годовых, а также обязательства по возмещению займодавцу расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по договору займа и подлежащих возмещению заемщиком, в соответствии с условиями договора займа, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа (л.д.8-10,т.1).

ООО «СД» является действующим юридическим лицом, директором которого является Сологуб А.П., что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д.26-31,т.1).

В силу п.1.2 договора, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств в том объеме, в каком они существуют по договору займа и договору к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты по срочной и просроченной задолженности по основному долгу, как они определены в договоре займа, а также, неустойки (пени, штрафы), иные штрафные санкции.

Согласно п.1.3 договора поручительства, поручительство по договору является солидарным.

В случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по договору займа, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном договором (п.1.4).

Поручитель обязан по требованию займодавца досрочно погасить задолженность по займу, если заемщик не погашал сумму основного долга, предусмотренную обязательством, а также не уплачивал проценты за пользование займом (п.2.4).

Согласно п.4.2 договора, поручитель настоящим подтверждает, что до подписания настоящего договора полностью ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе, с характером, объемом, существом, размером, сроками исполнения обязательств заемщика по договору займа, а также поручитель ознакомлен с обстоятельствами, являющимися основанием потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору займа, что подтверждается подписью уполномоченного лица поручителя на договоре и он не вправе ссылаться на свою неосведомленность.

В силу п.6.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 12.07.2028 включительно.

Учитывая то, что между заемщиком и займодавцем при заключении договора займа и договора поручительства были согласованы все существенные условия, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу, сумма займа ответчиком получена, действуя добросовестно, ответчик обязан был в предусмотренные сроки произвести погашение, как основного долга, так и процентов за пользование займом в установленном размере.

Статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Надлежащее исполнение в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

В силу п.1.3 договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в п.1.1 договора, вместе с причитающимися процентами в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате.

01.02.2023 истцом ответчику Сологубу А.П., в том числе, как директору ООО «СД», вручены требования (претензии), согласно которых истец предложил возвратить ответчикам денежные средства по договору займа в течение 30 дней со дня получения требования (л.д.16-21).

Как следует из расписки от 13.07.2021, 18.08.2022 Сологуб А.П. внес в счет погашения задолженности сумму в размере 300 000 рублей; 26.08.2022 Сологуб А.П. внес в счет погашения задолженности сумму в размере 200 000 рублей.

Срок возврата долга наступил, однако, денежные средства ответчиками в полном объеме не возвращены.

Доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме и наличия обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательства, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таком положении, учитывая непредставление ответчиками достоверных и допустимых доказательств возвращения денежных средств по договору займа от 12.07.2021 в полном объеме после наступления срока возврата, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан, а ответчиками не опровергнут факт наличия задолженности по договору займа от 12.07.2021 в размере 4 846 760 рублей (5 346 760 рублей - 500 000 рублей), с учетом частичного погашения ответчиком Сологубом А.П. задолженности по договору займа.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчиков исковые требования признала в полном объеме, о чем оформлено заявление, которое приобщено к делу.

В силу положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств безденежности займа, возврата полученной им по договору суммы в полном объеме, суд принимает признание иска ответчиками и находит исковые требования Крохалевой Е.Б. о взыскании с Сологуба А.П. и ООО «СД» в солидарном порядке суммы долга по договору займа от 12.07.2021 подлежащими удовлетворению частично, на сумму 4 846 760 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом за период с 13.07.2021 по 26.07.2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В данном случае в договорах займа определен размер процентов, начисляемых на переданную сумму займа, в размере 22% годовых от суммы займа.

В процессе рассмотрения дела представителем истца представлен уточненный расчет, согласно которого истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом за период с 13.07.2021 по 26.07.2023 в размере 2 283 338 рублей 90 копеек.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчиком контррасчет не представлен, в данной части исковые требования представителем ответчиков признаны в полном объеме.

Суд, согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке начисленные проценты за период с 13.07.2021 по 26.07.2023 в размере 2 283 338 рублей 90 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.03.2023 по 26.07.2023.

В процессе рассмотрения дела представителем истца представлен уточненный расчет, согласно которого истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 707 626 рублей 96 копеек.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1.6 договора займа, в случае невозврата в срок суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Таким образом, в соответствии с достигнутыми договоренностями за несвоевременный возврат займа была установлена штрафная санкция в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

В связи с тем, что сумма займа в установленный договором срок ответчиком не возвращена, следовательно, истец имеет право на получение от ответчиков неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 03.03.2023 по 26.07.2023 в размере 707 626 рублей 96 копеек, которой судом проверен и принимается как правильный, в данной части исковые требования представителем ответчиков признаны в полном объеме.

Суд, согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка за период с 03.03.2023 по 26.07.2023 в размере 707 626 рублей 96 копеек.

На требованиях о взыскании процентов и неустойки по день вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства представитель истца не настаивала, в связи с чем, основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 47 388 рублей 63 копейки.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 58 864 рубля, тогда как с учетом уточненных требований оплате подлежала сумма в размере 47 388 рублей 63 копейки, соответственно, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, в размере 11 475 рублей 37 копеек, в соответствии с ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, по заявлению плательщика подлежит возврату соответствующим налоговым органом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Крохалевой Елены Борисовны к Сологубу Алексею Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «СД» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сологуба Алексея Петровича (ИНН 591901284456), Общества с ограниченной ответственностью «СД» (ОГРН 1152225010992) в пользу Крохалевой Елены Борисовны (ИНН 222500309670) сумму задолженности по договору займа от 12.07.2021 в размере 5 346 760 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.07.2021 по 26.07.2023 в размере 2 365 465 рублей 21 копейку, неустойку за период с 03.03.2023 по 26.07.2023 в размере 780 626 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 664 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Крохалевой Елене Борисовне излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 8 199 рублей 74 копейки по чеку-ордеру от 18.08.2023, операция №24.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                             Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 13 октября 2023 года.

Верно, судья:                                                               Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з                                             Е.В.Некрасова

На 13.10.2023 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з                                             Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-4398/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.