Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2854/2023 ~ М-2320/2023 от 29.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года                            город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                          Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Нурмамбетовой,

действующей по поручению судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2854/2023 по иску ЧСА к индивидуальному предпринимателю МИН о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЧСА обратился в суд с вышеуказанным иском (с учётом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> приобрел у ответчика моторную лодку <данные изъяты>, с номером <№> стоимостью 200 000 рублей. При попытке поставить лодку на государственный учёт, истцу было отказано в предоставлении услуги, ввиду отсутствия сертификата на транспортное средство. Полагая, что ввиду непредоставления ответчиком сертификата, товар невозможно использовать по назначению, он является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи, заключённый между сторонами, взыскать с индивидуального предпринимателя МИН стоимость лодки в размере 200 000 рублей, убытки, вызванные оплатой кредита в размере 58 868 рублей, моральный ущерб в размере 50 000 рублей, а так же штраф, предусмотренный законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Обязать ответчика забрать товар в месте его хранения.

Определением суда, исходя из характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен Центр ГИМС МЧС России по Астраханской области.

В судебном заседании представитель истца ЧСА , действующая на основании доверенности РНН , иск с учётом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержала в полном объеме. Кроме того, представила заявление о взыскании в пользу истца судебных расходов, вызванных оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя МИН , действующий на основании доверенности РИВ , возражал в удовлетворении заявленных исковых требований (письменные возражения приобщены в дело). В случае отказа в иске, просил суд взыскать с истца судебные расходы, понесённые ИП МИН вызванные оплатой услуг представителя, в размере 35 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Центр ГИМС МЧС России по Астраханской области заместитель руководителя территориального органа- главный Государственный инспектор по маломерным судам Астраханской области ТКВ в ходе судебного разбирательства полагал, что заявленные требования должны быть оставлены без удовлетворения, поскольку маломерное судно River boat 53Raskat не подлежит сертификации (протокол судебного заседания от <дата обезличена> оглашён при рассмотрении спора по существу).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, ИП МИН занимается судостроением и реализацией произведённых моторных лодок.

Распоряжением ИП МИН , в связи с производственной необходимостью, приказано организовать не позднее <дата обезличена> индивидуальное несерийное производство моторного судна модели River boat 53Raskat из стеклопластика с лимитом производства модели: не более 10 единиц суден в календарный год.

Таким образом, судом установлено, что маломерное судно Riverboat 53Raskat не является серийно выпускаемым, поскольку объем выпуска указанной модели составляет менее 10 единиц одного типа в год.

Законом предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Судом из представленного истцом договора купли-продажи установлено, что <дата обезличена> ЧСА приобрёл у ИП МИН маломерное судно, моторную лодку Riverboat 53Raskat, с номером RURB А023, стоимостью 200 000 рублей.

При приобретении товара покупателю выдан паспорт (копия приобщена в дело), содержащий в себе инструкции по эксплуатации и характеристики лодки, а так же свидетельство о классификации маломерного судна.

Товар передан покупателю <дата обезличена> с необходимой документацией, при этом, претензий к внешнему виду, комплектации товара у ЧСА не имелось, что следует из акта приема-передачи товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата обезличена> N 2300-1, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что спустя 12 месяцев после приобретения товара, ЧСА обратился в адрес продавца с требованием о возврате денежных средств за приобретённую лодку, убытков, указав, что ему продан товар с недостатком, не оговорённым продавцом, в качестве такого недостатка сослался на отсутствие сертификата на маломерное судно и невозможность произвести государственную регистрацию маломерного судна вследствие отсутствия сертификата, что следует из претензии от <дата обезличена>.

Вместе с тем, как следует из представленного по запросу суда сообщения третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Центра ГИМС МЧС России по <адрес>, пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований главного государственного инспектора по маломерным судам <адрес> ТКВ в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от <дата обезличена> ов части пояснений третьего лица оглашён при рассмотрении спора по существу), маломерное судно Riverboat 53Raskat не является серийно выпускаемым, не подлежит сертификации по требованиям Евразийского экономического союза, не подлежит классификации в подразделениях Центра ГИМС МЧС России по <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осущес&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????&#0;&#0;??????????????????????&#0;??????

Установив указанные обстоятельства, применив нормы материального права, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», суд не установив обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя, действиями (бездействием) ИП МИН , приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в полном объеме, а так же заявления об оплате судебных расходов, вызванных оплатой услуг представителя.

Вопреки доводам стороны истца, уведомления Центра ГИМС МЧС России по Астраханской области об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации маломерного судна <№>, <№> не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку противоречат вышеприведённым установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении заявления стороны ответчика о взыскании в случае отказа в иске расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку судом принято решение об отказе в иске ЧСА , требования ответчика о взыскании судебных расходов правомерны.

Те обстоятельства, что истцом заявлялись исковые требования в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не являются основанием для освобождения истца от оплаты судебных расходов в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат в себе положений о том, что потребитель освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных стороной ответчика, вызванных оплатой услуг представителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2019 №772-О).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 10), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Произведенные ответчиком судебные расходы являются документально подтвержденными, понесенными именно в связи с разрешением возникшего спора в судебном порядке.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между индивидуальным предпринимателем МИН (заказчиком) и РИВ (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика при рассмотрении гражданского дела по иску ЧСА о возврате уплаченной за товар суммы. Цена договора составила 35 000 рублей.

Указанные услуги оплачены, что следует из расходно-кассового ордера <№> от <дата обезличена>.

Исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности и категории, объема и характера выполненной представителем работы, совокупности представленной сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и результата рассмотрения заявленных требований, а так же требований разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, суд приходит к выводу о взыскании с ЧСА в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в общей сумме 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма соотносится с объемом защищённого права, соответствует ценам, установленным за аналогичные услуги, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧСА к индивидуальному предпринимателю МИН о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя МИН о взыскании судебных расходов, вызванных оплатой услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЧСА , <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) в пользу индивидуального предпринимателя МИН (ИНН <№>) судебные расходы, вызванные оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023.

Судья                                        Д.В. Широкова