Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2020 ~ М-328/2020 от 23.01.2020

24RS0040-01-2020-000361-46

Дело 2-842/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                      29 мая 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения №8646 к Дмитриенко Т.П., Д.Е.И., Дмитриенко В.М., Дмитриенко И.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам Дмитриенко Т.П., Дмитриенко Е.И., Дмитриенко В.М., Дмитриенко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, мотивируя тем, что между ПАО Сбербанк и Д.И.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Д.И.В.. заявления на получение кредитной карты Сбербанка, ему выдана кредитная карта, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользовании кредитом установлена 17% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Страхование жизни и здоровья заемщика не осуществлялось. За период с 15.10.2018 по 23.12.2019 включительно образовалась задолженность в сумме 293 359,48 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, как с наследников, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6133,59 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Дмитриенко В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дмитриенко Т.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее представила возражение, просив отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что ее доля вместе с долей ее несовершеннолетнего сына в наследстве составляет ? долю, следовательно, остальные наследники должны также являться ответчиками. Наследники умершего не обладали информацией о наличии у должника кредита, следовательно, были лишены возможности досрочно исполнить обязательства во избежание начисления процентов после смерти. Начисление процентов с 03.10.2018 незаконно.

Ответчик Дмитриенко И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил возражения, указав, что по просьбе своего деда - Дмитриенко В.М. им было подано нотариусу заявление о выдаче свидетельства на наследство. По истечение 6 месяцев на принятие наследства выяснилось, что у наследодателя имеется задолженность в размере 1140 035,71 руб. по кредитному соглашению <адрес> от 29.12.2016 с ПАО Банк ВТБ. В связи с этим, он не стал получать свидетельство о праве на наследство, госпошлину не оплачивал, права на наследственную массу не регистрировал, в фактическое владение имуществом не вступал, пенсионные накопления не получал. Полагает, что фактически принявшие наследство Дмитриенко Т.П. и Дмитриенко В.М. в случае взыскания с них солидарно задолженности по долгам наследодателя имеют право в дальнейшем предъявить иск к нему, если он фактически примет наследство. Предполагает, что после смерти наследодателя в период после 03.10.2018 денежные средства могли быть сняты его вдовой Дмитриенко Т.П., в связи с чем, она должна нести обязанность по погашению задолженности. Также, считает неправомерным начисление процентов после 03.10.2018, поскольку истец более 1 года не предъявлял к наследникам требования о досрочном погашении долга умершего и уплате процентов, с иском обратился только в январе 2020 года, что является злоупотреблением правом и влечёт отказ суда во взыскании процентов, начисленных после 03.10.2018, в соответствии с п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании». Просит исключить его из числа наследников.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2013 Д.И.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты VISA GOLD № с лимитом кредита 250 000 руб. под 17% годовых. Договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Информация о полной стоимости кредита заемщику была предоставлена, о чем имеется его личная подпись.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя, Руководствами по использованию «Мобильного банка», «Сбербанк ОнЛ@йн» и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии – Договор (п.1.1 Условий).

По кредиту установлена процентная ставка 17% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа– 34% годовых.

Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. Карта Банка Д.И.В. активирована.

Держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте.

В соответствии с п. 4.1.3 и п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик принял на себя обязательство ежемесячно получать отчет по карте и не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте согласно п. 4.1.4. «Условий».

Заемщик обязательство по ежемесячному внесению платежа нарушил, платежи в счет погашения задолженности по карте производил несвоевременно и не полном объеме.

Из отчетов по банковской карте со счетом № за период с 24.12.2013 по 23.12.2019 усматривается, что заёмщик Д.И.В. воспользовался денежными средствами, предоставленными ему истцом на основании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, Д.И.В. осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты.

Согласно п. 3.5 Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденным Постановлением Правления Сбербанка России от 04.05.2010г., на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, что составляет 17%.

Согласно этих же Условий Держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита, ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности.

За ненадлежащее исполнение условий договора, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО предусмотрена ответственность заемщика: неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 34% годовых

Плата за выдачу наличных денежных средств составляет 3% от суммы, но не менее 390 рублей в пределах Банка, и 4% от суммы, но не менее 390 рублей –в других кредитных организациях

Д.И.В. в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности своевременно не осуществлял.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Д.И.В. умер.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Анализ приведенных норм гражданского права позволяет прийти к выводу о том, что наследники не отвечают по долгам наследодателя своим имуществом, а отвечают перешедшим к ним наследственным имуществом в пределах его стоимости.

Как следует из наследованного дела №, наследниками, принявшими наследство, являются: жена Дмитриенко Т.П., отец Дмитриенко В.М., сын Д.Е.И. и сын Дмитриенко И.И..

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, наследниками первой очереди наследодателя Д.И.В. было принято имущество на общую стоимость 2668321,49 руб., в том числе:

- квартира, находящаяся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровой стоимостью 2 058 460,74 рублей.

- 1/2 доли в праве общей совместной собственности автомобиля марки <данные изъяты> 3.2 LWB, 2008 г. выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 996 184,00 рублей, что в денежном выражении составляет 498 092,0 руб. (996184,00 руб. х 1/2)

- 1/2 доли в праве общей совместной собственности на денежные средства, отраженных на именном пенсионном счете наследодателя в АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД, пенсионные накопления» в сумме 96 277,73 руб. + 30 918,98 руб.+ 96 340,78 руб., с учетом причитающегося инвестиционного дохода, из которых 1/2 доли соответственно составляет 111 768,74 руб. ( 48 138,86 руб.+15 459,49 руб.+48 170,39 руб.= 111 768,74 руб.)

Следовательно, каждый из наследников принял наследство в размере ? доли от указанного наследственного имущества на общую сумму 667080,37 руб. (2 058 460,74 руб. : 4).

Суд критически относится к доводам ответчика Дмитриенко И.И. о том, что он фактически наследство не принял, а лишь заявил о намерении его получить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

В силу положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом ранее установлено, что Дмитриенко И.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, в силу указанных положений закона, является наследником с причитающимся ему наследственным имуществом в денежном выражении в размере 667 080,37 руб., исходя из его доли.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.12.2019 года задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по счету международной банковской карты составила 293 359,48 руб., в том числе: просроченные проценты- 43 535,26 руб.; просроченный основной долг- 249 824,22 руб.

Ответчики, указанный расчет не оспаривали, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представлено. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

Ответчики документально подтвержденного контррасчета, отражающего иной размер задолженности не предоставили, ходатайств о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы не заявили.

Суд критически относится к доводам ответчиков Дмитриенко И.И. и Дмитриенко Т.П., изложенным в возражениях, о неправомерном начислении банком процентов на сумму основного долга по кредитному договору после смерти наследодателя, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании ", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года).

Довод ответчика Дмитриенко И.И. о том, что Дмитриенко Т.П. были сняты денежные средства после смерти Дмитриенко И.В., заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как следует из отчета по кредитной карте, после смерти Д.И.В. были произведены две операции по снятию денежных средств: 10.10.2018 и 12.10.2018 на сумму 245 руб. и 410,69 руб. соответственно. Указанные операции были произведены г.Норильске – место свершения операции – SEVER NORILK. Исходя из анализа детализации операций по счету карты операции в SEVER NORILK производились регулярно и до смерти Д.И.В.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Принимая во внимание, что ответчики Дмитриенко В.М. и Дмитриенко И.И. не проживают в г.Норильске, ответчик Д.Е.И. является несовершеннолетним, проживающим с Дмитриенко Т.П. в г.Норильске, суд приходит к выводу, что указанные суммы в размере 655,69 руб. (245 руб. + 410,69 руб.) подлежат взысканию с Дмитриенко Т.П.. При этом указанная сумма на является долгом наследодателя, а является неосновательным обогащением.

Также, с ответчика Дмитриенко Т.П. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом на указанные суммы за период до ДД.ММ.ГГГГ (период процентов заявленных истцом) в размере 133,99 руб. из расчета:

245 руб. х 17% : 365 х 440 дней (с 10.10.2018 по 23.12.2019) = 50,21 руб.

410,69 руб. х 17% : 365 х 438 дней (с 12.10.2018 по 23.12.2019) = 82,78 руб.

Судом установлено, что заочным решением Норильского городского суда от 23.04.2020 по гражданскому делу № 2-1310/2020 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Дмитриенко Т.П., Д.Е.И., в лице его законного представителя Дмитриенко Т.П., Дмитриенко В.М., Дмитриенко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в порядке наследования, постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк, удовлетворить. Взыскать в порядке наследования, в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к каждому из наследников, с Дмитриенко Т.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки р.<адрес>, стоимость перешедшего к ней наследственного имущества 1276941,1 рублей; Д.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированных по адресу: <адрес>, в лице его законного представителя Дмитриенко Т.П., - Дмитриенко В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, стоимость перешедшего к нему наследственного имущества 667080,35 рублей, -Дмитриенко И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, стоимость перешедшего к нему наследственного имущества 667080,36 рублей, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №92344893 от 16.06.2017 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Д.И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 018 732,64 рублей, в т.ч.: по основному долгу- 857 187,93 рублей, по просроченным процентам – 161 544,71 рублей, а так же государственную пошлину в размере 13 293,66 рублей».

Таким образом, ответчиками Дмитриенко Т.П., Дмитриенко В.М., Д.Е.И. и Дмитриенко И.И. за счет наследственного имущества подлежит оплата задолженности по кредитному договору № 92344893 от 16.06.2017 в общем размере 1032 026,30 руб. (1 018732,64 руб. + 13 293,66 руб.).

С учетом взысканной решением Норильского городского суда от 23.04.2020 суммы долга размер наследственного имущества составляет 1636295,19 руб., исходя из расчета: 2668321,49 руб. - 1032 026,30 руб.

Задолженность по счету № международной банковской карты составляет 292569,8 руб., в том числе: основной долг 249168,53 руб., проценты 43401,27 руб.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из указанных положений закона следует, что объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника, которые наследовали в равных долях, должен определяться с учетом положений ст. 323 ГК РФ; пределы ответственности должны быть определены согласно положениям ст. 1175 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие возможности погасить задолженность за счет наследственного имущества, суд приходит к выводу, что задолженность по счету международной банковской карты в размере 292569,8 руб. подлежит взысканию с ответчиков Дмитриенко Т.П., Дмитриенко В.М., Д.Е.И. и Дмитриенко И.И. в солидарном порядке.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать:

- в солидарном порядке с Дмитриенко Т.П., Дмитриенко В.М., Д.Е.И. и Дмитриенко И.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты по состоянию на 23.12.2019 в размере 292 569,80 руб., в том числе: просроченные проценты- 43 401,27 руб.; просроченный основной долг- 249 168,53 руб.;

-с ответчика Дмитриенко Т.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты по состоянию на 23.12.2019 в размере 789,68 руб., в том числе: просроченные проценты- 133,99 руб.; просроченный основной долг- 655,69 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6133,59 рублей, что подтверждается платежным поручением №351608 от 09.01.2020 года.

Сумма удовлетворенных требований к солидарным ответчикам Дмитриенко Т.П., Дмитриенко В.М., Д.Е.И. и Дмитриенко И.И. составляет 292 569,80 руб. (99,73%) из расчета: 292 569,80/ 293 359,48 х100= 99,73%.

Сумма удовлетворенных требований к ответчику Дмитриенко Т.П. составляет 789,68 руб. (99,73%) из расчета: 789,68/ 293 359,48 х100= 0,27%.

В этой связи, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков Дмитриенко Т.П., Дмитриенко В.М., Д.Е.И. и Дмитриенко И.И. в пользу истца в размере 6133,59 рублей, исходя из расчета: (293 359,48 рублей – 200 000,00 рублей) x 1% + 5200 рублей) х99,73% = 6117,03 руб.; с ответчика Дмитриенко Т.П. в размере (293 359,48 рублей – 200 000,00 рублей) x 1% + 5200 рублей) х 0,27% = 16,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Красноярского отделения №8646 к Дмитриенко Т.П., Д.Е.И., Дмитриенко В.М., Дмитриенко И.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в порядке наследования, удовлетворить.

Взыскать с Дмитриенко Т.П. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Красноярского отделения №8646 задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 23.12.2019 в размере в размере 789,68 руб., в том числе: просроченные проценты- 133,99 руб.; просроченный основной долг- 655 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 руб. 56 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Дмитриенко Т.П., Д.Е.И., Дмитриенко В.М., Дмитриенко И.И. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Красноярского отделения №8646 задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 23.12.2019 в размере в размере 292 569 руб. 80 коп., в том числе: просроченные проценты- 43 401 руб. 27 коп.; просроченный основной долг- 249 168,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6117 руб. 03 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020