Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2023 от 16.05.2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 июня 2023 года                                                                           г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Криволапов Д.Д. при секретаре Ширяевой О.А., с участием Князева А.С., его защитника Королева И.В., рассмотрев жалобу Князева А.С., на постановление мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области Мининой В.А. от 26 апреля 2023 года о привлечении:

Князева Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в разводе, работающего в <данные изъяты> в должности сервисного инженера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в течение года к административной ответственности неоднократно привлекаемого,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области Мининой В.А. от 26 апреля 2023 года Князев А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Исходя из указанного постановления мирового судьи, Князев А.С. был привлечен к административной ответственности за то, что он 27 ноября 2022 года в 01 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «Вольво» государственный регистрационный знак К576ХН 799 с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

Князев А.С. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, поступившей в суд 11 мая 2023 года, в которой указывает, что он не согласен с постановлением мирового судьи, просит отменить постановление, так как суд первой инстанции не установил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, в частности не установлен факт управления Князевым А.С. транспортным средством, и доказательств тому нет, в связи с чем, законных оснований для проведения освидетельствования у сотрудников ДПС не было. Рапорт сотрудника ДПС Степанова является недопустимым доказательством, так как не имеет никаких резолюций, а также сведений, что получен в рамках рассмотрения дела, или иным законным путём. В материалах дела нет какого-либо подтверждения поручения конкретным сотрудникам осуществлять какие-либо мероприятия по оформлению административного правонарушения и направлению в суд.

В судебном заседании Князев А.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью события правонарушения. Дополнительно пояснил, что ориентировочно 27 ноября 2022 года он действительно находился в рабочей командировке в Колышлейском районе Пензенской области и управлял там служебным корпоративным автомобилем марки «Вольво», модель и гос. номер которого он не помнит. В ночное время, немногим после полуночи, он гулял со своими товарищами и они употребляли спиртные напитки. Автомобилем он не управлял. Когда к нему подъехал экипаж ДПС, он как раз выходил из машины. Сотрудники ГИБДД подошли к нему, представились и сказали ему предъявить документы, что он и сделал. Видимо почувствовав исходящий от него запах алкоголя, они предложили ему пройти и сесть в их автомобиль, после чего начали оформлять документы. Они предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он не явно, но отказался. Пройти медицинское освидетельствование они ему не предлагали. Свой отказ им он мотивировал тем, что автомобилем он не управлял, в связи с чем обязанности проходить освидетельствование у него не возникло. На его просьбу предоставить видеозапись, на которую ссылались инспекторы, где бы был зафиксирован факт управления им автомобилем, они ему так и не предоставили, отвечая, что они всё предоставят в суд. При просмотре представленных инспекторами ДПС в материалы дела видеозаписей он не увидел зафиксированного факта управления им автомобилем, в связи с чем считает, что привлечён к административной ответственности он незаконно, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Князева А.С. - Королев И.В. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, пояснив, что кроме допущенных процессуальных нарушений при оформлении рапорта ИДПС Степанова А.С. в виде указания в нём не верной даты произошедших событий, а также что на этом рапорте в нарушение ведомственных норм отсутствует резолюция руководителя, он считает обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене, так как в материалах дела отсутствуют доказательства управления Князевым А.С. автомобилем.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, прихожу к выводу об обоснованности вывода мирового судьи о доказанности вины Князева А.С. в совершении указанного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Каких-либо обоснованных доводов о наличии законных оснований для отмены обжалуемого постановления жалоба не содержит. Оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьёй нет, так как вина Князева А.С. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Князев А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Князев А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), видеозаписях (л.д. 14), рапорте ИДПС Степанова А.С. (л.д. 12-13) и показаниях опрошенных мировым судьёй судебного участка № <адрес> в качестве свидетелей начальника ОГИБДД Федотова А.А. и ИДПС Степанова А.С., из которых следует, что ими был установлен факт управления Князевым А.С. в указанные дату, время и месте автомобилем «Вольво» г.р.з. К576ХН 799, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 41-43, 49-50).

Анализ вышеприведённых доказательств того, что Князев А.С., управляя транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не доверять которым как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции, оснований нет, явился достаточным для вывода о том, что Князев А.С., управляя автомобилем, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификация действий Князева А.С. мировым судьёй дана правильная, в связи с чем он был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции при рассмотрении данной жалобы нет оснований не доверять вышеприведённым доказательствам, в том числе показаниям свидетелей – сотрудников полиции Федотова А.А. и Степанова А.С., которые раннее с Князевым А.С. знакомы не были, при их опросе мировым судьёй были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований полагать, что они оговаривают Князева А.С. - нет.

При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дал правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой оснований нет.

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления. Следует доверять в них указанному, так как изложенные в них сведения логичны, последовательны и не противоречивы.

При этом имеющихся в деле совокупности доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения. Никаких существенных противоречий, нарушений закона в доказательствах виновности Князева А.С. не усматривается.

Довод Князева А.С. о том, что мировым судьёй не установлен факт управления им транспортным средством, опровергается показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО7 и ФИО6, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые также оснований для оговора ФИО1 не имеют.

Факт управления Князевым А.С. вышеуказанным автомобилем установлен судом на основании совокупности представленных доказательств – показаний начальника ОГИБДД Федотова А.А. и инспектора ДПС Степанова А.С., в судебном заседании у мирового судьи пояснивших, что факт управления Князевым А.С. в указанные дату, время и месте автомобилем «Вольво» г.р.з. № был ими установлен, так как они оба видели движение света фар автомобиля «Вольво», из которого с водительского места вышел Князев А.С. и который был один, а также видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС из которой, с учётом вышеуказанных пояснений сотрудников полиции, следует, что вышеуказанный автомобиль «Вольво» был запечатлён на видеозаписи на территории рядом с магазином «Красное и Белое», а через две минуты, после того как инспекторы ДПС, увидев движение света фар этого автомобиля, на патрульном автомобиле, сделав небольшой круг по соседним улицам, возвратились к магазину «Красное и Белое», вышеуказанный автомобиль «Вольво» находился на той же территории, но в другом месте - правее относительно фасада магазина.

Довод Князева А.С. о том, что рапорт сотрудника ДПС Степанова А.С. является ненадлежащим доказательством судом отклоняется как необоснованный. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанный рапорт составлен сотрудником ДПС, обнаружившим признаки правонарушения, составившим процессуальные документы по делу, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в нём событий у суда нет. Отсутствие в рапорте резолюции вышестоящих должностных лиц, а также опечатка в дате не является существенным нарушением.

Довод Князева А.С. о том, что пройти медицинское освидетельствование инспектором ДПС ему не предлагалось, опровергается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), так и видеозаписью (л.д. 14).

С учётом изложенного, отсутствия в жалобе доводов, опровергающих наличие вины Князева А.С. в данном правонарушении, а также исследованных материалов дела и показаний опрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС, следует прийти к выводу о верной квалификации действий и доказанности вины Князева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушения прав Князева А.С. при производстве по данному делу допущено не было, что также было предметом проверки как мировым судьёй, так и при рассмотрении данной жалобы судом апелляционной инстанции.

Наказание Князеву А.С. назначено справедливое, минимальное в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность не установлено.

В связи с изложенным доводы жалобы следует признать необоснованными, в связи с чем, постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области Мининой В.А. от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Князева Алексея Сергеевича, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, - оставить без изменения, жалобу Князева А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: