Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-896/2023 ~ М-929/2023 от 24.07.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Братск                                  18 октября 2023 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                         Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                    Векшиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Чепелюк ЮО о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее – ООО МФК «Джой Мани») обратилось в Братский районный суд Иркутской области с иском к Чепелюк Ю.О. о взыскании задолженности по договору займа *** от **.**.****, начисленной за период с **.**.**** по **.**.****, в размере 71 725,00 руб. (из них основной долг – 29 650,00 руб., проценты по договору – 42 075,00 руб.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 351,76 руб.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исковое заявление ООО МФК «Джой Мани» к Чепелюк Ю.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов направлено в Братский районный суд ... **.**.**** с указанием адреса ответчика Чепелюк Ю.О.: ....

Из адресной справки отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» от **.**.**** следует, что Чепелюк ЮО, **.**.**** года рождения, уроженка ... зарегистрирована с **.**.**** по месту жительства по адресу: ..., жилой район Центральный, ...А, ....

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от **.**.**** № 623-ОП и от 15 января 2009 г. № 144-О-О, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент предъявления искового заявления в Братский районный суд Иркутской области ответчик Чепелюк Ю.О. регистрации в Братском районе Иркутской области не имела, с **.**.**** зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., гражданское дело принято к производству Братского районного суда Иркутской области с нарушением правил подсудности, вследствие чего оно подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Братский городской суд Иркутской области

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело *** по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Чепелюк ЮО о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов - передать для рассмотрения по подсудности в Братский городской суд Иркутской области по адресу: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, д. 5А.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                        Е.Н. Громова