Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 (11-192/2022;) от 08.12.2022

УИД 74MS0131-01-2022-002396-02 Мировой судья

Богатырева Н.В.

№ 2-1893/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9/2023

13 января 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1893/2022 по иску Цветковой Дарьи Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Цветкова Д.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата обезличена> она приобрела у ответчика устройство для нагрева табака «Ploom» стоимостью 790 руб. Однако, через два часа после покупки обнаружила, что устройство не подходит ей габаритам, не удобен по форме. Товар в употреблении не был, сохранен товарный вид. В этой связи истец решила возвратить товар обратно продавцу, обратившись в магазин в день покупки через четыре часа. Однако ответчик отказался произвести возврат товара. На претензию истца от <дата обезличена> ответчик ответил отказом. При этом, устройство для нагрева табака не входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец понес расходы по оплате юридических услуг, транспортные и почтовые расходы.

С учетом уточнений требований просила суд принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи набора «Ploom», заключенного <дата обезличена> с ООО «Лабиринт». Взыскать с ООО «Лабиринт» в пользу истца стоимость устройства «Ploom» в размере 790 руб., компенсировать моральный вред в размере 3 000 руб., взыскать неустойку за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств за товар в соответствии со ст. 23 ЗПП, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 361 руб. 84 коп., транспортные расходы в размере 988 руб. 40 коп. (л.д. 7-9, 82-84).

Истец Цветкова Д.А., представитель истца Д. Е.Ю., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 88, 90, 91).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался (л.д. 58, 92, 93). В ранее представленных возражениях по иску представитель ответчика Г. Н.Е., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 58), просил в удовлетворении иска отказать, так как к направленным претензиям истца в адрес ответчика не был приложен товарный чек, подтверждающий факт и время совершения покупки, что не позволило идентифицировать Цветкову Д.А. как покупателя. Устное предложение сотрудников магазина о предоставлении чека, истцом было проигнорировано. Чек, приложенный к исковому заявлению, не читается, что не позволяет установить какая именно была произведена покупка, время и место её совершения. Также указал, что истцом не представлено доказательств, что на момент обращения в ООО «Лабиринт» данное устройство было неисправно ввиду заводского брака, а не повреждено в ходе эксплуатации. В исковом заявлении не содержится обоснований для компенсации морального вреда. Документы, подтверждающие оказание юридических услуг, составлены некорректно, т.е. не подтверждают факт выполнения юридических услуг и их стоимость. Исковое заявление направлялось на адрес магазина, т.е. не на юридический адрес ответчика. Транспортные расходы не обоснованы, так как не представлено доказательств, что весь бензин был затрачен исключительно на поездки в магазин, кроме того, расстояние между магазином и адресом истца всего 200 метров. Истцом не учтены правила ведения деловой переписки с юридическим лицом, что свидетельствует о нежелании исчерпать конфликт и восстановить нарушенные права. Действия истца направлены на дестабилизацию работы Общества и намерение получить денежную компенсацию путем злоупотребления права. Истец заявил в ходе рассмотрения дела о назначении экспертизы, потом отозвал данное ходатайство (л.д. 52-54, 56-57, 94-95).

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.

Мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 06 сентября 2022 года принято решение, которым исковые требования Цветковой Дарьи Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Принят отказ Цветковой Дарьи Алексеевны от исполнения договора купли-продажи набора «Ploom», заключенного 06.04.2022 года между ООО «Лабиринт» и Цветковой Д.А.

Взыскано с ООО «Лабиринт» в пользу Цветковой Д.А. стоимость набора «Ploom» в размере 790 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф 1895 руб. (790+3000 руб./*50%), судебные расходы по составлению искового заявления и юридической консультации в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 391, 84 руб., всего 13 576 руб.

На указанное решение представителем ответчика ООО «Лабиринт» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2022 года - отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Лабиринт» ссылается, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, поскольку считает, что суд при вынесении решения, руководствовался положениями ст.502 ГК РФ и п.1 ст.25 Закона «О защите прав потребителей», указывая на возможность обмена товара надлежащего качества в пределах 14-дневного срока. При этом подобный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела. В своей претензии от 07.04. истец требовала вернуть товар ненадлежащего качества, который помимо того, что не подошел покупателю по фасону, вызывал жжение в горле, что также может свидетельствовать о неисправности устройства, так как не является его характерной особенностью при обычной эксплуатации. Данное обстоятельство является существенным и было указано истцом в первоначальной редакции искового заявления в качестве одного из оснований. Основание, измененное истцом, является ключевым моментом для настоящего судебного спора, но при этом судом проигнорирован данный факт и не был отражен в решении. Истцом было заявлено о проведении судебной экспертизы устройства «Ploom» с целью установления неисправности устройства, которое поступило представителю ответчика на электронную почту <дата обезличена>. В ответ ООО «Лабиринт» представило в адрес мирового судьи мнение, в котором не возражало против проведения экспертизы и предложило свои вопросы. Кроме того, ООО «Лабиринт» ходатайствовало о привлечении производителя устройства ««Ploom» (ООО «Дж. Т.И. Россия) в качестве третьего лица. В последующем истец отказался от заявления о проведении экспертизы и изменила основание иска. <дата обезличена> ООО «Лабиринт» направило в адрес мирового судьи возражения, в которых содержалось о злоупотреблении правом со стороны истца. Вместе с тем, описанным выше обстоятельствам мировым судьей не дана какая-либо правовая оценка, что противоречит п.1 ст.195 ГПК РФ. Мировой судья в решении от 06.09.2022 года не изучает и не устанавливает обстоятельства дела, позволяющие произвести замену товара на аналогичный, как в момент предъявления претензии, так и на момент рассмотрения судебного спора и соответственно вынесения решения, что в свою очередь делает решение незаконным и необоснованным. ООО «Лабиринт» возражает против удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов, так как почтовая корреспонденция направляется на ненадлежащий адрес, по которому ответчик не зарегистрирован. Юридический адрес ООО «Лабиринт» находится в открытом доступе, а также размещен в уголке покупателя в магазине. При вынесении решения мировой судья не учитывает возражения ответчика и соответственно не разъясняет их допустимость относительно сложившейся ситуации. Таким образом, мировым судьей не были изучены все обстоятельства дела, которые бы позволили вынести обоснованное и законное решение, а также полностью проигнорированы доводы и позиция ответчика сложившейся ситуации. На основании изложенного проси решение мирового судьи отменить (л.д. 118-120).

Истец Цветкова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила (л.д. 147).

Представитель ответчика ООО «Лабиринт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д. 147).

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктами 1, 3 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.2 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Установлено и никем не оспаривается, что <дата обезличена> между истцом Цветковой Д.А. и ответчиком ООО «Лабиринт» заключен договор купли-продажи устройства для нагрева табака «Ploom» стоимостью 790 руб., по которому ответчик передал истцу указанный товар.

ООО «Лабиринт» зарегистрированного в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 13-36). На отношения между сторонами распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Истец оплатил стоимость товара в размере 790 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 62), тем самым, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно доводам искового заявления набор «Ploom» не подошел истцу по форме и габаритам, не удобен в эксплуатации.

В следствии чего, истец решила возвратить товар обратно продавцу, обратившись в магазин в день покупки через четыре часа (л.д. 82).

Ответчик отказался произвести возврат товара. На претензии истца от <дата обезличена>, от <дата обезличена> ответчик ответ не предоставил (л.д. 41, 42).

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, последовало обращение истца в суд с настоящим иском.

Согласно требований п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указано в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное. В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: -потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); -потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

При этом доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом чек не читаем, что не позволяет определить факт и дату совершения покупки, т.е. идентифицировать Цветкову Д.А. как покупателя, мировой судья нашел не состоятельным, указав, что в представленном истцом чеке зафиксирована дата и время покупки - <дата обезличена> в 15.02 час., адрес магазина: <адрес обезличен>, наименование и сумма покупки – набор 790 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о наличии правовых оснований принятия судом отказа Цветковой Д.А. от исполнения договора купли-продажи прибора «Ploom», заключенного <дата обезличена> между ООО «Лабиринт» и Цветковой Д.А., взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 790 руб., с возвратом истцом товара надлежащего качества продавцу, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 1895 руб., судебных расходов по составлению искового заявления и юридической консультации в размере 7 500 руб., почтовых расходов в размере 391 руб. 84 коп., всего 13 576 руб. 00 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью следует, что ответчиком истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, имеющий производственные недостатки, что влечет право потребителя на отказ от исполнения договора, а также получение по нему уплаченных денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о не проведении экспертизы по причинам возникших в товаре недостатков основанием для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине. Однако заключение независимой экспертизы для выяснения вопросов качества товара ответчиком не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение требований закона не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что истцу был продан товар надлежащего качества, указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Фактически доводы жалобы в сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами, представленным доказательствами сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что, суд первой инстанции постановил по делу по заявленным требованиям обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку они отражают его позицию в суде первой инстанции, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, от 06 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, в течение трех месяцев с момента вынесения.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2023 года.