Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2326/2017 ~ М-2144/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-2326/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 14 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖРЭУ №5» города Магнитогорска к Жимовскому Д.М., Жимовской О.В. о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска (далее ООО «ЖРЭУ №5») обратилось в суд с иском к Жимовскому Д.М., Жимовской О.В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 238567,52 руб., а именно соразмерно их долям в праве собственности по 119283,76 руб., а также пени по 37106,60 руб. с каждого из долевых собственников, расходы по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что ООО «ЖРЭУ №5» осуществляет управление многоквартирным <адрес> на основании договора об управлении многоквартирным домом. Собственниками квартиры № в указанном доме с 27.12.2013 г. являются ответчики по 1/2 доли у каждого. В связи с неисполнением ими обязательств по внесению платы за период с 27.12.2013 г. по 01.10.2017 г. образовалась задолженность, на которую начислены пени.

В судебном заседании представитель истца Шамсувалеева Л.Р. (доверенность от 10.01.2017 г.) исковые требования поддержала в части взыскания с ответчиков пени, расходов по уплате государственной пошлины, поскольку долг по плате за жилое помещение и коммунальные услуги погашена ответчиками 30.11.2017 г., то есть после предъявления исковых требований в суд. Настаивала на взыскании суммы пени в полном объеме, указала, что сумма пени предъявлена с учетом срока исковой давности, а также то, что ресурсоснабжающим организациям задолженность за коммунальные услуги была оплачена с учетом начисленных пени.

Ответчики Жимовский Д.М. и Жимовская О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Жимовского Д.М. – Пьянов Д.В. (доверенность от 23.11.2017 г.) в судебном заседании просил снизить размер пени до 20000 руб., взыскав с ответчиков по 10000 руб. с каждого.

Суд, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы возражений ответчиков, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что с 27.12.2013 г. собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, стали ответчики Жимовский Д.М. и Жимовская О.В. в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 24-25), ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

ООО «ЖРЭУ № 5» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании протокола № 53 собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме (в форме заочного голосования) от 08.02.2008 года (л.д. 16), выполняет обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями закона.

За период с 27.12.2013 г. по 01.10.2017 г. плата за жилое помещение и пользование жилищно-коммунальными услугами по указанному жилому помещению была внесена всего один раз – в апреле 2017 г. в сумме 30000 руб., больше плата ответчиками не вносилась, в связи за данный период образовалась задолженность в сумме 238567,52 руб.

Указанная задолженность была погашена ответчиками в полном объеме, а также внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги за октябрь 2017 г., что подтверждается представленными в суд квитанциями на сумму 253676,50 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.10.2014 г. по 01.10.2017 г. в сумме 74213,20 руб.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Учитывая, что ответчиками не отрицался факт того, что ими не вносились денежные средства в счет платы за жилье и коммунальные услуги, требования ООО «ЖРЭУ №5» о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются законными и обоснованными.

Расчет пени за период 01.10.2014 г. по 01.10.2017 г. в сумме 74213,20 руб. проверен судом в судебном заседании, признан арифметически верным, выполненным с учетом положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также сроков исковой давности.

В судебном заседании представителем ответчика Жимовского Д.М. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени с ответчиков, снижении размера пени до 20000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Рассмотрев требования ООО «ЖРЭУ №5», оценив доводы ходатайства представителя ответчика о снижении размера пени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени. При этом судом учтено длительное не исполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг (единственный платеж с момента возникновения права собственности на жилье в декабре 2013 года внесен только в апреле 2017 г., сумма задолженности погашена только в ноябре 2017 г.), наличие у ответчиков возможности для своевременного внесения платы, единовременное погашение суммы основного долга в размере 253676,50 руб., а также отсутствие со стороны управляющей компании злоупотребление своим правом, поскольку размер пени, подлежащий начислению в случае несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, законодательно установлен (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ). При таких обстоятельствах надлежащее и своевременное исполнение ответчиками обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги отвечало бы их интересам ввиду не начисления пени. Кроме того, доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиками в нарушение ст.ст.12,56 ГПК РФ не обеспечено.

Учитывая, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, сумма пени в размере 74213,20 руб. в силу ст. 249 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков соразмерно их доле в праве собственности, то есть по 37106,60 руб. с каждого.

Поскольку требования ООО «ЖРЭУ №5» были добровольно удовлетворены ответчиками только после обращения истца в суд с правомерными требованиями о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований (ст.101 ГПК РФ) для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 328 руб.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «ЖРЭУ №5» подлежит взысканию государственная пошлина по 3164 руб. с каждого из ответчиков.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЖРЭУ №5» города Магнитогорска к Жимовскому Д.М., Жимовской О.В. о взыскании пени - удовлетворить.

Взыскать с Жимовского Д.М., Жимовской О.В. в пользу ООО «ЖРЭУ №5» города Магнитогорска пени за период с 01 октября 2014 г. по 01 октября 2017 г. по 37106,60 рублей с каждого из ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины по 3164 рубля с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий: