Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2023 ~ М-674/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-953/2023

№ 50RS0046-01-2023-000785-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 мая 2023 года.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.

г. Ступино Московской области                                                  17 мая 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием представителя истца Шураева В.С. – Елисеева С.С., действующего на основании доверенности, ответчика Махориной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шураева ФИО8 к Махориной ФИО9 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Шураев В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Махориной М.А. о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 107 700 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 400 рублей.

Свои исковые требования Шураева В.С. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 81 км Каширского шоссе г.о. Ступино Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Махориной М.А. с автомобилем «Пежо-107» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Шураевой А.С. (собственник Шураев В.С). Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Махорина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 107» с государственным регистрационным номером № с учетом износа заменяемых деталей, составляет 158 136 рублей 61 копейка; без учёта износа – 265 842 рубля 72 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 158 100 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 107 700 рублей (265 800 рублей – 158100 рублей = 107 700 рублей).

Представитель истца Шураева В.С. – Елисеев С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Махорина М.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив о том, что вину в дорожно-транспортном происшествии она не оспаривает, однако не согласна с суммой причиненного ущерба.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на 80 км 400 м автодороги Каширское шоссе г.о. Ступино Московской области водитель Махорина М.А., управляя автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным номером №, действуя в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Пежо 107» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Шураевой А.С.

Постановлением инспектора ДПС 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Махорина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л. д. 10).

Вины водителя Шураевой А.С. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Пежо 107» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является истец Шураев В.С. (л. д. 43-44), были причинены механические повреждения.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автомобиля «Пежо 107» с государственным регистрационным номером №, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства, были застрахованы в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ №).

В связи с наступлением страхового случая истец Шураев В.С. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило автомобиль «Пежо 107» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является истец Шураев В.С., на проведение технической экспертизы (л. д. 13).

Исходя из представленного истцом экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО СК «Согласие» Рябовым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 107», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 158 136 рублей 61 копейка; без учёта износа – 265 842 рубля 72 копейки (л. д. 14-26).

ООО СК «Согласие» данный случай был признан страховым, и истцу Шураеву В.С. произведена выплата страхового возмещения в сумме 158 100 рублей (л. д. 27).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы ГК РФ и названного Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счёт страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учётом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что даёт потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счёт виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

Ответчик, будучи не согласной с суммой взыскания, после разъяснения судом права стороны ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, ответила отказом.

Вместе с тем, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, опровергающих представленный истцом расчёт ущерба, основанный на заключении специалиста, ответчиком суду не представлено.

Суд признаёт экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО СК «Согласие» Рябовым А.В., допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причинённых истцу убытков с учётом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые истец Шураев В.С. должен произвести для восстановления своего нарушенного права. ФИО6 имеет соответствующее техническое образование и специальное образование оценщика. Заключение составлено в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия Махориной М.А. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Махориной М.А. в пользу истца Шураева В.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 107 700 рублей (265 800 рублей – 158100 рублей = 107 700 рублей).

В абзаце 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счёт причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств обратного, а равно существования иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления таких повреждений в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 400 рублей (л. д. 5-6), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шураева ФИО11 к Махориной ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Махориной ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Шураева ФИО13,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 107 700 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 400 рублей, а всего в размере 111 100 (сто одиннадцать тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                           Е.С. Филатова