Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2021 (2-4627/2020;) ~ М-4063/2020 от 29.09.2020

Дело №2-357/2021 07 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Бадогиной Натальи Александровны к Плакиде Екатерине Николаевне о возмещении ущерба,

установил:

Бадогина Н.А. обратилась с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Плакиде Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при посещении указанной квартиры истец обнаружил, что в период отсутствия в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира была залита водой из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Плакина Е.Н. В результате произошедшего залития причинены повреждения помещениям санузла, коридора, кухни-гостиной, а также испорчена мебель. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере 129 176 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2707 руб., почтовые расходы в размере 624 руб. 12 коп. (л.д. 5-6, 95).

Истец Бадогина Н.А. и ее представитель Бадогин И.Б., действующий по устному ходатайству, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Плакида Е.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, просила снизить судебные издержки.

Представитель третьего лица ООО «УК «Сармат», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д. 87).

Представитель третьего лица ООО «Северная Инвестиционная Группа» генеральный директор Бадогин И.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что вины застройщика в залитии квартиры истца не имеется.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Бадогина Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).

Ответчик Плакида Е.Н. является собственником вышерасположенной <адрес> указанном доме (л.д. 12-15).

Из имеющегося в материалах дела акта, составленного представителями управляющей организации ООО «УК «Сармат» ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира истца затапливалась из вышерасположенной квартиры ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего квартире истца и расположенному в ней имуществу причинены повреждения (л.д. 16-19).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно представленному в материалы дела истцом локального сметного расчета стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, исходя из повреждений, полученных в результате залития из квартиры ответчика, составила 85 566 руб. (л.д. 20-31).

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией (л.д. 32-34).

В целях определения размера причиненного ответчиком ущерба, по ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3 (л.д. 81-82).

Из имеющегося в материалах дела судебного экспертного заключения ИП ФИО3 следует, что наиболее вероятной причиной залития квартиры истца является поступление воды из <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества определена экспертом в размере 129176 руб. 93 коп. Эксперт указал, что возникшие при залитии мебели повреждения (разбухание панелей) не позволяют ее эксплуатировать в дальнейшем, поскольку нарушают конструктивную целостность и эстетическое восприятие.

При этом эксперт в судебном заседании пояснил, что поврежденная в результате залития мебель подлежит восстановительному ремонту.

Оснований не доверять заключению и пояснениям ИП ФИО3 у суда не имеется, поскольку представленное в материалы дела заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение, представленное по результатам судебной экспертизы, сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер затрат на устранение последствий залития квартиры истца.

Поскольку в силу вышеуказанного законодательства бремя содержания принадлежащей ответчику квартиры возложено на него, а залив произошел из его квартиры, то требование истца о возложении на ответчика ответственности за причиненный ущерб является обоснованным.

При этом судом установлена прямая причинно-следственная связь между поступлением воды из квартиры ответчика и причиненными истцу повреждениями, при этом истец исковых требований к ООО «Северная Инвестиционная Группа» не предъявлял.

При разрешении настоящего гражданского дела суд учитывает, что ответчик принял у застройщика ООО «Северная Инвестиционная Группа» квартиру из которой произошло залитие без каких-либо замечаний.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Плакиды Е.Н. в пользу Бадогиной Н.А. компенсацию ущерба в размере 129176 руб. 93 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2707 руб. (л.д. 8), почтовые расходы в размере 624 руб. 12 коп. (л.д. 34-38, 97-98).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 15000 руб. (л.д. 89).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1077 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бадогиной Натальи Александровны к Плакиде Екатерине Николаевне о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Плакиды Екатерины Николаевны в пользу Бадогиной Натальи Александровны возмещение ущерба в размере 129 176 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2707 руб., почтовые расходы в размере 624 руб. 12 коп., а всего – 132508 (сто тридцать две тысячи пятьсот восемь) руб. 05 коп.

Взыскать с Плакиды Екатерины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Плакиды Екатерины Николаевны в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1077 (одна тысяча семьдесят семь) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021