Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-46/2021 от 22.03.2021

Дело № 13-46/2021 (2-8/2015)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года     г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Сибиряковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Форум» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 января 2015 года по гражданскому делу № 2-8/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1958» к Ткаличу Алексею Владимировичу о взыскании долга,

установил:

ООО «Юридическая компания «Форум» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 января 2015 года по гражданскому делу № 2-8/2015 по иску ООО «Автоколонна 1958» к Ткаличу А.В. о взыскании долга в размере 34 628 706,90 рублей в счет возмещения денежных средств, выплаченных по договору поручительства, 60 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 34 688 706,90 рублей.

В обоснование заявления ссылаясь на то, что вышеназванным решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 января 2015 года исковые требования ООО «Автоколонна 1958» были удовлетворены, с Ткалича А.В. взыскано 34 628 706,90 рублей в счет возмещения денежных средств, выплаченных по договору поручительства, 60 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскано 34 688 706,90 рублей. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20 декабря 2019 года дело № А24-6068/2019 по заявлению АО «Россельхозбанк» в отношении Ткалича А.В. введена процедура реструктуризации долгов, решением Арбитражного суда Камчатского края от 10 июня 2020 года Ткалич А.В. признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, утвержден арбитражный управляющий Кочетов Ю.В. В рамках дела о банкротстве Ткалича А.В. определением Арбитражного суда Камчатского края от 21 мая 2020 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Автоколонна 1958», включая требования в размере 34 688 706,90 рублей.

Исходя из судебной практики у конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, существует право на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, и послужившего основанием для включения в реестр требований кредиторов должника, требований иного, конкурирующего кредитора. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21 февраля 2020 года требование ООО «Городская управляющая компания» в размере 40 117 187,61 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Ткалича А.В. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22 августа 2020 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена конкурсного кредитора – ООО «Городская управляющая компания» на ООО «Юридическая компания «Форум», которое полагает, что имеются достаточные основания для пересмотра указанного решения Вилючинского городского суда от 26 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, 28 января 2021 года, ознакомившись с материалами дела о банкротстве Ткалича А.В., включая материалы обособленного спора по заявлению ООО «Автоколонна 1958» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО «ЮК «Форум» также ознакомилось и с текстом решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 января 2015 года по делу № 2-8/2015, анализ которого позволил сделать вывод, что при рассмотрении указанного спора судом первой инстанции не был учтён ряд существенных обстоятельств, что в свою очередь повлияло на принятый судебный акт. В частности, злоупотребляя своими процессуальными правами Истец - ООО «Автоколонна 1958» и третье лицо - ОАО «Россельхозбанк» скрыли от суда то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в производстве Арбитражного суда Камчатского края находилось гражданское дело № А24-3204/2010 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ИП Ткаличу А.В. (Заемщик) и ООО «Автоколонна 1958» (Поручитель) о солидарном взыскании задолженности по Договору № 0075300/0097 об открытии кредитной линии от 07 июня 2007 года и обращении взыскания на предмет залога. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14 октября 2010 года взыскано солидарно с ИП Ткалича А.В., ООО «Автоколонна 1958» в пользу ОАО «Россельхозбанк» основной долг 24 400 000 рублей, проценты 2 328 981,85 рублей, неустойка 227 689, 42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 783,35 рублей, всего взыскано 27 118 454,62 рублей. Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 07 июня 2007 года № 075300/0097-7 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Автоколонна 1958». Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 15 ноября 2010 года, также были выданы исполнительные листы. Об указанном решении Арбитражного суда Камчатского края ООО «Автоколонна 1958» не могло не знать, так как его представитель Соколова Г.В. по доверенности от 06 августа 2010 года № 4 принимала участие в судебном заседании. Исходя из этого, ООО «Автоколонна 1958», достоверно зная о том, что имеется вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14 октября 2010 года по делу № А24-3204/2010 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ИП Ткаличу А.В. (Заемщик) и ООО «Автоколонна 1958» (Поручитель) о солидарном взыскании задолженности по Договору № 075300/0097 об открытии кредитной линии от 07 июня 2007 года вправе (должно) было на основании вышеуказанных правовых норм обратиться в соответствии со ст. 48 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края за процессуальным правопреемством в деле № А24-3204/2010 в части погашенной задолженности. Однако ООО «Автоколонна 1958» обратилось с самостоятельным иском в суд общей юрисдикции, скрыв при этом от суда то обстоятельство, что на тот момент уже имелось вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14 октября 2010 года по делу № А24-3204/2010. Пунктом 2 статьи 366 ГК РФ предусмотрена возможность регрессного требования поручителя к должнику, но только в том случае, если после прекращения первоначального обязательства вследствие его исполнения самим должником поручитель повторно произвёл его исполнение из-за того, что не был уведомлен должником об исполнении обязательства. Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создаёт нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объёме исполненного - полностью или в части. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, при наличии у суда информации о том, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края имелось гражданское дело № А24-3204/2010 года между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, исковое заявление ООО «Автоколонна 1958» подлежало бы оставлению без рассмотрения в части исковых требований, которые уже были предметом рассмотрения в другом деле. Согласно части 1 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. ООО «ЮК «Форум» считает, что оно не могло знать о вышеизложенных обстоятельствах до момента ознакомления 28 января 2021 года в Арбитражном суде Камчатского края с материалами судебного дела № А24-6068/2019, по причине того, что ни ООО «ГУК», ни его правопреемник - ООО «ЮК «Форум» к рассмотрению обособленного спора о взыскании с Ткалича А.В. в пользу ООО «Автоколонна 1958» долга в Вилючинском городском суде Камчатского края по делу № 2-8/2015 не привлекались, документы в адрес ООО «ЮК «Форум» по указанному спору не направлялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания по постановленному перед судом вопросу извещены в установленном законом порядке, для участия в рассмотрении заявления не явились, в связи с чем, поскольку их неявка в силу ст. 396 ГПК РФ не являлась препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Оценив доводы заявления ООО «Юридическая компания «Форум», исследовав представленные документы и материалы гражданского дела № 2-8/2015 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

При этом, перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела № 2-8/2015 года, что ООО «Автоколонна 1958» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Ткалича А.В. долг в размере 34 628 706, 90 рублей, ссылаясь на то, что 07 июня 2007 года между ИП Ткалич и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор № 075300/0097 об открытии кредитной линии, по условиям которого ИП Ткаличу А.В. был предоставлен кредит в размере 40 000 000 рублей на срок до 06 июня 2011 года под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств, взятых ИП Ткалич А.В., с Обществом был заключен договор поручительства № 075300/0097-8 от 10 августа 2009 года, в рамках которого Общество обязалось отвечать перед Банком за исполнение ИП Ткалич А.В. его обязательств в том же объеме, солидарно. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14 октября 2010 года с ИП Ткалича А.В. и Общества солидарно взыскано 27 118 454, 62 рублей по договору № 075300/0097 об открытии кредитной линии от 07 июня 2007 года. В счет исполнения обязательств ИП Ткалича А.В. перед Банком Общество оплатило по указанному выше договору поручительства 34 628 706, 90 рублей. С 18 августа 2014 года ИП Ткалич А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

26 января 2015 года Вилючинским городским судом Камчатского края гражданское дело рассмотрено, вынесено решение, которым исковые требования ООО «Автоколонна 1958» к Ткаличу А.В. о взыскании долга удовлетворены, с Ткалича А.В. в пользу ООО «Автоколонна 1958» взыскано 34 628 706, 90 рублей в счет возмещения денежных средств, выплаченных по договору поручительства, 60 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскано 34 688 706, 90 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 03 марта 2015 года.

В своем заявлении ООО «Юридическая компания «Форум» ссылается на то, что, злоупотребляя своими процессуальными правами, истец ООО «Автоколонна 1958» и третье лицо ОАО «Россельхозбанк» скрыли от суда то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в производстве Арбитражного суда Камчатского края находилось гражданское дело № А24-3204/2010 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ИП Ткаличу А.В. (Заемщик) и ООО «Автоколонна 1958» (Поручитель) о солидарном взыскании задолженности по Договору № 075300/0097 об открытии кредитной линии от 07 июня 2007 года и обращении взыскания на предмет залога, которым с указанных ответчиков взыскано солидарно в пользу Банка в счет основного долга 24 400 000 рублей, проценты 2 328 981,85 рублей, неустойка 227 689, 42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 783,35 рублей, всего взыскано 27 118 454,62 рублей. Общество, достоверно зная о наличии данного вступившего в законную силу решения суда должно было в соответствии со ст. 48 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Камчатского края за процессуальным правопреемством в деле № А24-3204/2010 в части погашенной задолженности, однако вопреки данной норме права, ООО «Автоколонна 1958» обратилось с самостоятельным иском в суд общей юрисдикции, скрыв при этом, от суда данную информацию о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 14 октября 2010 года по делу А24-3204/2010 года, иначе иск подлежал бы оставлению без рассмотрения в части исковых требований, которые уже были предметом рассмотрения в другом деле.

Вместе с тем, вопреки доводам ООО «Юридическая компания «Форум», изложенным в заявлении, истец ООО «Автоколонна 1958» при обращении в суд общей юрисдикции, информацию о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 14 октября 2010 года по делу А24-3204/2010 года не скрывал, изначально указал об этом в исковом заявлении, приложив его копию к иску.

Кроме того, данное решение Арбитражного суда Камчатского края от 14 октября 2010 года имеется в материалах гражданского дела № 2-8/2015 года и было предметом исследования Вилючинского городского суда Камчатского края в рамках рассмотрения исковых требований ООО «Автоколонна 1958», что следует, в том числе, из содержания протокола судебного заседания от 22-26 января 2015 года.

Из пояснений представителя истца ООО «Автоколонна» в судебном заседании от 30 апреля 2014 года следует, что кредитный договор был исполнен ООО «Автоколонна 1958» в полном объеме. Банку был выдан исполнительный лист по решению Арбитражного суда, однако денежные средства Обществом вносились не в рамках исполнительного производства, а самостоятельно, непосредственно в Банк ОАО «Россельхозбанк».

Данное согласуется и с содержанием банковских ордеров от 14 и 15 сентября 2011 года на общую сумму 34 628 706, 90 рублей, имеющихся в материалах дела, согласно которым Обществом данные денежные средства внесены в счет оплаты по договору поручительства 075300/0097-8 по кредитному договору 075300/0097 от 07 июня 2007 года. Как следует из сообщения Банка, 15 сентября 2011 года прекращено действие договора № 075300/0097 об открытии кредитной линии от 07 июня 2007 года, заключенного между Банком и ИП Ткаличем А.В. 15 сентября 2011 года вследствие его исполнения.

Таким образом, поскольку об обстоятельствах, указанных в заявлении ООО «Юридическая компания «Форум» в качестве вновь открывшихся и являющихся основанием к пересмотру решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 января 2015 года по делу № 2-8/2015 года, суду общей юрисдикции при его принятии было достоверно известно, при этом, исходя из установленных обстоятельств, его нельзя расценить как вновь открывшее обстоятельство по делу, а также обстоятельство, способное повлиять на существо принятого решения суда от 26 января 2015 года, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований ООО «Юридическая компания «Форум».

Других, предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда от 26 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено и не представлено.

При этом суд также исходит также из принципа правовой определенности, высказанной Европейским судом по правам человека, согласно которому ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 224-225, 392, 397 ГПК РФ, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-8/2015 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ 1958» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░