Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4405/2022 ~ М-906/2022 от 09.02.2022

Мотивированное решение составлено 12.12.2022 года

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИО Санкт-Петербурга к Жиганову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором, уточнив свои требования (л.д. 73-74), просит взыскать с Жиганова А.В. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66200,05 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 39 669,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее по тексту НТО) №/НТО-3236 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик занимает земельный участок, предназначенный для размещения НТО общей площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у <адрес>. В нарушение п. п. 2.3, 2.4 и 3.2.1 договора, заключенного между сторонами, Жиганов А.В. не выполнил обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

    Представитель истца Гугля А.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

    Ответчик Жиганов А.В, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю Тужиковой С.В., которая заявленные требования признала частично, а именно не согласна периодом начисления задолженности по арендным платежам, поскольку заключенный между сторонами договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-101717/2019, в связи с чем требования о взыскании арендных платежей после расторжения договора являются необоснованными, кроме того полагала возможным применить ст. 333 ГК РФ к расчету взыскиваемых пеней, а именно снизив их до размера 0,075% - применяемой в настоящий момент ставки (л.д. 89-94).

    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее по тексту НТО) №/НТО-3236 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик занимал земельный участок, предназначенный для размещения НТО общей площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у <адрес> (л.д. 5-15).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-101717/2019 вышеуказанный договор между сторонами расторгнут (л.д. 95-103).

    Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга какие-либо нестационарные торговые объекты на вышеуказанном земельном участке отсутствуют (л.д. 104-108).

    Истцом указано, что в нарушение п. п. 2.3, 2.4 и 3.2.1 договора, заключенного между сторонами, Жиганов А.В. не выполнил обязательств по внесению арендной платы, ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, однако полагал, что взыскание арендной платы должно быть осуществлено до даты расторжения договора.

    На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

    Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

    Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

    Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга в силу раздела 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга".

    Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств о том, что спорный земельный участок после расторжения договора каким-либо образом использовался ответчиком, напротив материалы дела содержат сведения о том, что с октября 2019 года какие-либо нестационарные торговые объекты на данном земельном участке отсутствуют.

    При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 776,38 рублей согласно представленному истцом расчету (л.д. 90), который судом проверен и признан арифметически верным, истцом не оспаривался.

    Также подлежит уточнению и расчет пеней в части суммы основного долга в размере 49 776,38 руб., соответственно размер пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 007,60 руб., согласно представленному ответчиком расчету (л.д. 90), который судом проверен и признан арифметически верным, истцом не оспаривался.

    При этом суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер пеней составляет 64% от суммы долга, снизив их до размера 0,075% - применяемой в настоящий момент ставки, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 16 003,80 руб., согласно представленному ответчиком расчету (л.д. 91-92), который судом проверен и признан арифметически верным.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

    Принимая во внимание то, что истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении в суд настоящего иска, с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, в доход бюджета <адрес> в порядке ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 2173,41 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КИО Санкт-Петербурга к Жиганову Алексею Владимировичу– удовлетворить частично.

Взыскать с Жиганова А.В. в пользу КИО Санкт-Петербурга денежные средства в размере 49 776,38 рублей, неустойку в размере 16 003,80 рублей.

Взыскать с Жиганова А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2173,41 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                           К.В. Зубанов