Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2023 от 17.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2023 года                         г. Братск

Суд апелляционной инстанции Братского районного суда Иркутской области в составе:

председательствующего судьи              Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре                             Бурда Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-164/2023 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Погорелой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Сбербанк на решение мирового судьи Портнягиной Т.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №53 Братского района Иркутской области, от 21 февраля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) обратилось к мировому судье с иском к Погорелой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что Погорелая Т.А. на основании кредитного договора *** от **.**.****, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме *** руб. на срок 18 мес. с уплатой 16,9 % годовых.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 28.05.2018 (включительно) у ответчика образовалась задолженность в размере *** руб. Указанная задолженность была взыскана 04.07.2018 судебным приказом №2-1835/2018 судебного участка №39 Центрального округа г. Братска.

По состоянию на 08.12.2022 задолженность ответчика составляет *** руб., в том числе просроченные проценты *** руб.

Истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Погорелой Т.А. задолженность по кредитному договору *** от **.**.**** за период 19.09.2017 по 08.12.2022 (включительно) в размере *** руб., в том числе просроченные проценты – *** руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 1179,95 руб.

Решением мирового судьи Портнягиной Т.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №53 Братского района Иркутской области от 21.02.2023 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С Погорелой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк, с учетом определения об исправлении описки, взыскана задолженность по кредитному договору *** от **.**.**** по просроченным процентам за период с 03.11.2019 по 08.12.2022 в размере *** руб. Во взыскании процентов в большем размере отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. С Погорелой Т.А. также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 665,08 руб.

На указанное решение мирового судьи представителем истца, ПАО Сбербанк, Хафизулиной Д.А., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о взыскании с Погорелой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк проценты за пользование кредитом по кредитному договору *** от **.**.**** за период 25.07.2019 по 17.02.2022 в размере *** руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 768,88 руб., взыскать с Погорелой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что банком не пропущен срок исковой давности по процентам, начисленным за период с 15.11.2020 по 08.12.2022, срок исковой давности подлежит исчислению, исходя из первоначального обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 25.07.2022.     

Судом первой инстанции были допущены неправильное применение, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - ПАО Сбербанк, ответчик Погорелая Т.А., представитель ответчика Погорелой Т.А., по доверенности, Говорина З.А., заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Как следует из материалов гражданского дела, **.**.**** между ПАО Сбербанк и Погорелой Т.А. заключен кредитный договор на основании кредитной заявки Погорелой Т.А., в соответствии с которым Погорелой Т.А. **.**.**** был предоставлен кредит в сумме *** руб. под 16,9 % годовых сроком на 18 месяцев. По условиям п. 6 кредитного договора и пункта 3.1 Общих условий кредитования Погорелая Т.А. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в размере *** руб. в платежную дату (платежная дата 18 число каждого месяца п.6 индивидуальных условий договора), соответствующую дню фактического предоставления кредита. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления денежных средств со счета погашения (п. 6 договора).

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора (несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования)), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно пункту 14 кредитного договора Погорелая Т.А. с содержанием Общих условий кредитования ознакомлена и согласна.

Согласно подп. «а» пункта 4.2.3 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме в соответствии с требованиями закона и условиями договора, перечислив **.**.**** на счет Погорелой Т.А. денежные средства (кредит) в сумме *** руб., что подтверждается выпиской по счету.Таким образом, суд считает достоверно установленным факт заключения между сторонами кредитного договора в письменной форме на вышеуказанных условиях. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Истцом обязательства по выдаче кредита исполнены должным образом. Заемщиком же обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись.

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2018 года судебным приказом №2-1835/2018 мирового судьи судебного участка №39 Центрального района г. Братска Иркутской области с Погорелой Татьяны Алексеевны в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору *** от **.**.**** в размере *** руб., из них: *** руб. - просроченный основной долг за период с 19.11.2017 по 28.05.2018; *** руб. - просроченные проценты за период с 19.11.2017    по 28.05.2018; *** руб. - неустойка за просроченный основной долг; *** руб.- неустойка за просроченные проценты и расходы по уплате госпошлины в размере 1329,36 руб., а всего *** руб. Судебный приказ вступил в законную силу 17.08.2018 и был исполнен должником.

Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Погорелой Татьяны Алексеевны: задолженность по кредитному договору *** от **.**.**** за период 19.09.2017 по 08.12.2022 (включительно) в размере *** руб., в том числе, просроченные проценты - *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1179,95 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом названных норм права мировой судья, определяя платежные периоды, по которым пропущен срок исковой давности, исходил из даты обращения с иском в суд 17.01.2023, продлив срок исковой давности на 75 дней – 2 месяца 15 дней (с 28.07.2022 по 10.10.2022 с момента обращения ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены).

Применив по заявлению представителя ответчика последствия пропуска срока исковой давности, суд частично удовлетворил требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за период с 03.11.2019 по 08.12.2022 в размере *** руб.

Вместе с тем, мировой судья не учел, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, исходя из того, что судебный приказ был выдан 28.07.2022 (направлен в адрес мирового судьи 22.07.2022), отменен - 10.10.2022, иск был направлен в суд – 17.01.2023, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности исчисляется с момента обращения ПАО Сбербанк в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – 22.07.2022 – 3 года = 22.07.2019 года и размер просроченных процентов подлежащих взысканию с Погорелой Т.А. составит период с 22.07.2019 по 17.02.2022 в размере - *** руб. + *** руб.= *** руб.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составят 696,43 руб., исходя из следующего расчета: *** х 1179,95 руб. / *** руб. = 696,43 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, а также того, что по платежному поручению №308515 истцом при подаче апелляционной жалобы 16.03.2023 была оплачена госпошлина в размере 3000 руб., приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы в Братский районный суд, а именно в размере 1770,67 руб., исходя из следующего расчета *** руб. х 3000 руб./*** руб.= 1770,67 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи изменению в части размера взысканных с ответчика Погорелой Т.А. просроченных процентов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Решение мирового судьи Портнягиной Т.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №53 Братского района Иркутской области, от 21 февраля 2023 года, по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Погорелой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, - изменить

Взыскать с Погорелой Татьяны Алексеевны (паспорт ***) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН1027700132195) задолженность по просроченным процентам за период с 22.07.2019 по 17.02.2022 по кредитному договору *** от **.**.**** в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере 696,43 руб.

Взыскать с Погорелой Татьяны Алексеевны (паспорт ***) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы в суд в размере 1770,67 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк о взыскании с Погорелой Татьяны Алексеевны задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, а также государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в большем размере, - отказать.

Судья                                 Ю.Ю. Старникова

Мотивированное определение изготовлено 23.06.2023.