Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-385/2020 от 31.08.2020

25RS0004-01-2020-004863-63

Дело № 1-385/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2020 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Евдокимовой А.Р.

с участием государственного обвинителя     Матыско Е.С.

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 09.10.2020) Бобровича П.П.

подсудимой Остаповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Остаповой Е. В., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, имеющей высшее образование, не военнообязанной, замужней, имеющей двоих малолетних детей 2014 и 2017 г.р., в отношении которых решением <данные изъяты> от 14.01.2020 лишена родительских прав, официально не трудоустроенной, не судимой, под стражей не содержащейся, копию обвинительного заключения получившей 31.08.2020, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Остапова Е.В. совершила мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах:

Так, Остапова Е.В. 16.08.2019 в 10 часов 00 минут, находясь в близи торгового центра «Бачурин» по ул.Баляева, д.35 в г.Владивосток, имея преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, позвонила на абонентский номер Потерпевший №1, с которым договорилась о встрече, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, а именно сообщила, что желает приобрести у последнего, принадлежащий ему смартфон марки «AppleIphone 6 SpaceGray», 32gb в силиконовом чехле с зарядным устройством за 10 500 рублей, о продаже которого он разместил объявление на сайте www.youla.ru. С целью реализации задуманного, Остапова Е.В. примерно в 11 часов 36 минут, находясь в оговоренном месте с Потерпевший №1 у д.30 по ул.Чкалова в г.Владивосток, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления таковых, предложила Потерпевший №1 произвести оплату за смартфон в сумме 10 500 рублей, путем перечисления на банковскую карту последнего, что не соответствовало действительности, поскольку, денежных средств в размере 10 500 рублей на банковском счете не имела. Тем самым, Остапова Е.В. ввела Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, при этом, заведомо не намеривалась переводить потерпевшему денежные средства, а использовала ложный предлог, как средство обмана, с целью завладеть смартфоном марки «AppleIphone 6 SpaceGray», 32 gb в силиконовом чехле с зарядным устройством, Потерпевший №1 и распорядиться им по своему усмотрению, на что последний, будучи не осведомленным о преступных намерениях Остаповой Е.В., дал свое согласие. Находясь под влиянием обмана, примерно в 11 часов 48 минут 16.08.2019 вблизи д.30 по ул.Чкалова в г.Владивосток, Потерпевший №1 добровольно передал Остаповой Е.В. принадлежащие ему смартфон марки «AppleIphone 6 SpaceGray», 32 gb в силиконовом чехле с зарядным устройством, после чего назвал номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» VisaClassic <номер>, и Остапова Е.В., продолжая свои преступные действия, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, используя принадлежащий ей мобильный телефон, вошла в приложение банк «Открытие» и, заведомо зная, что не имеет денежных средств, и что в последующем ей придет отказ в выполнении данной операции, инсценировала перевод денежных средств, а именно: заполнила реквизиты получателя денежных средств, необходимые для осуществления перевода, указав в нем номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» Visa Classic <номер>, принадлежащей Потерпевший №1, и сумму перевода - 10 500 рублей. При этом Остапова Е.В., продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение, показала на экране своего мобильного телефона квитанцию о выполненном переводе денежных средств на банковскую карту потерпевшего, тем самым убедив последнего в искренности своих намерений о переводе денежных средств, осознавая, что не осуществила данную операцию. Получив от Потерпевший №1, смартфон марки «AppleIphone 6 Space Gray», 32gb в силиконовом чехле с зарядным устройством, Остапова Е.В. примерно в 11 часов 55 минут 16.08.2019 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Тем самым, Остапова Е.В. в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 55 минут 16.08.2019 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, при указанных обстоятельствах похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, стоимостью 10 500 рублей, чем причинила ему значительный ущерб на указанную сумму.

Она же, 16.08.2019 в 11 часов 30 минут находясь у дома №30 по ул.Чкалова в г.Владивосток, имея преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, позвонила на абонентский номер несовершеннолетнего Потерпевший №2, с которым договорилась о встрече, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, а именно сообщила, что желает приобрести у последнего принадлежащий его матери Потерпевший №2, смартфон марки «AppleIphone 6S Plus» в силиконовом чехле с установленным бронестеклом с зарядным устройством, за 11 000 рублей, о продаже которого он разместил объявление на сайте www.youla.ru. С целью реализации задуманного, Остапова Е.В. примерно в 12 часов 10 минут, находясь у четвертого подъезда д.88 по ул.Русская в г.Владивосток, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления таковых, предложила Потерпевший №2 произвести оплату за смартфон в сумме 11 000 рублей, путем перечисления на банковскую карту последнего, что не соответствовало действительности, поскольку, денежных средств в размере 11 000 рублей на банковском счете не имела. Тем самым, Остапова Е.В. ввела несовершеннолетнего Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, при этом, заведомо не намеревалась переводить денежные средства, а использовала ложный предлог, как средство обмана, с целью завладеть смартфоном марки «AppleIphone 6S Plus» в силиконовом чехле с установленным бронестеклом с зарядным устройством, принадлежащим Потерпевший №2 и распорядиться им по своему усмотрению, на что Потерпевший №2, будучи не осведомленным о преступных намерениях Остаповой Е.В., дал свое согласие. Находясь под влиянием обмана, примерно в 12 часов 21 минуту 16.08.2019 возле четвертого подъезда д.88 по ул.Русская в г.Владивосток, Потерпевший №2 добровольно передал Остаповой Е.В. принадлежащий Потерпевший №2 смартфон марки «AppleIphone 6S Plus» с установленным на него бронестеклом в силиконовом чехле, с зарядным устройством, после чего назвал номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» Master card <номер>, и Остапова Е.В., продолжая свои преступные действия, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, используя принадлежащий ей мобильный телефон, вошла в приложение банк «Открытие» и, заведомо зная, что не имеет денежных средств, и что в последующем ей придет отказ в выполнении данной операции, инсценировала перевод денежных средств, а именно: заполнила реквизиты получателя денежных средств, необходимые для осуществления перевода, указав в нем номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» Master card <номер>, принадлежащей Потерпевший №2, и сумму перевода - 11 000 рублей. При этом Остапова Е.В. продолжая вводить Потерпевший №2 в заблуждение, показала на экране своего мобильного телефона квитанцию о выполненном переводе денежных средств на банковскую карту потерпевшего, тем самым убедив последнего в искренности своих намерений о переводе денежных средств, осознавая, что не осуществила данную операцию. Получив смартфон марки «AppleIphone 6S Plus» в силиконовом чехле с установленным бронестеклом с зарядным устройством, Остапова Е.В. примерно в 12 часов 25 минут 16.08.2019 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Тем самым, Остапова Е.В. в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 25 минут 16.08.2019 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, при указанных обстоятельствах похитила принадлежащее Потерпевший №2 имущество, стоимостью 11 000 рублей, чем причинила ей значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась. Указала, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном.

Подсудимой при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что ущерб ему не возмещен, просил о строгом наказании для подсудимой. Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, при этом заявила о возмещении ей ущерба, причиненного преступлением, примирении с подсудимой, в связи с чем, ходатайствовала о прекращении уголовного дела по преступлению в отношении нее за примирением сторон, последствия данного решения и ее права ей разъяснены и понятны.

Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие не явившихся потерпевших.

Гособвинитель и защитник не возражали против особого порядка по делу, при этом, полагали ходатайство потерпевшей Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении Остаповой Е.В. по преступлению от 16.08.2019 в отношении данной потерпевшей подлежащим удовлетворению.

Подсудимая также просила прекратить в отношении нее уголовное дело по преступлению от 16.08.2019 в отношении потерпевшей Потерпевший №2 в связи с примирением сторон, основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

С учетом анализа поведения подсудимой в судебном заседании, где она правильно понимала ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся ее личности, в том числе ответы на запросы о том, что она не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, психическое состояние подсудимой не вызывает сомнений у суда.

Поскольку подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке и обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, а обвинение с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает возможным применить особый порядок по данному делу.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по преступлению совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсудив заявленное потерпевшей Потерпевший №2 ходатайство, оценив характеризующий подсудимую материал, суд считает возможным прекратить в отношении Остаповой Е.В. уголовное дело в части обвинения по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Статья 76 УК РФ допускает прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

Действия Остаповой Е.В. по данному преступлению квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Остапова Е.В. полностью признает вину, не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила преступление, которое в свою очередь относится к категории преступлений средней тяжести, характеризуется в целом положительно, примирилась с потерпевшей, принесла ей свои извинения, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, то есть выполнены все требования, предусмотренные ст.76 УК РФ.

Действующее законодательство РФ не ставит ограничительные рамки в отношении категорий уголовных дел, где прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон невозможно. Данный институт уголовного судопроизводства регулируется непосредственно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Вопрос о прекращении уголовного дела может быть решен на любой стадии уголовного судопроизводства.

До прекращения уголовного дела Остаповой Е.В. были разъяснены основания прекращения уголовного дела, и право возражать против его прекращения по данному основанию. Остапова Е.В. пояснил, что ей понятны все последствия данного решения и ее права.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Остаповой Е.В. по данному преступлению, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить в отношении Остаповой Е.В. уголовное дело в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 в связи с примирением сторон.

Решая вопрос о мере наказания в отношении Остаповой Е.В. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание вины в содеянном в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у Остаповой Е.В. двоих малолетних детей, суд не усматривает, поскольку она лишена родительских прав в отношении указанных детей.

О наличии иных иждивенцев, лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимая суду не сообщила, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления, суд не усматривает, как и обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания по преступлению в отношении Потерпевший №1, судом не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, по месту жительства характеризующейся в целом положительно, не состоящей на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, состояние здоровья подсудимой (о наличии заболеваний суду не сообщила), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи (замужем, однако с супругом не проживает, в отношении двоих малолетних детей лишена родительских прав).

Вопреки доводам защитника, о возможности исправления подсудимой с назначением ей наказания в виде штрафа, суд не усматривает возможности применения к ней такого вида наказания, исходя из данных об имущественном положении подсудимой, не имеющей постоянного и легального источника дохода, сбережений и имущества, кроме того, по решению суда она обязана выплачивать алименты на содержание двоих малолетних детей. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, существенным образом, негативно скажется на ее имущественном положении, а также неизбежно повлияет на условия жизни ее детей.

Оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая состояние здоровья подсудимой, не имеющей препятствий к труду, желание подсудимой трудиться, принимающей меры к трудоустройству, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, исходя из положений ст.43 УК РФ, считает, что исправление подсудимой возможно с назначением ей наказания в виде исправительных работ, с удержанием из ее заработка в доход государства сумм. При этом, с учетом имущественного положения подсудимой, учитывая ее обязанность ежемесячно выплачивать алименты на содержание двоих малолетних детей, суд считает необходимым назначить удержание из заработка в минимальном размере.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения такого вида наказания Остаповой Е.В., судом не установлено.

Данный вид наказания послужит исправлению Остаповой Е.В. и предупреждению совершения ею новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Поскольку санкцией ч.2 ст.159 УК РФ в качестве наиболее строго вида наказания предусмотрено лишение свободы, Остаповой Е.В. назначается наказание менее строгое чем лишение свободы, то оснований учитывать при назначении наказания положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не находит возможным исправление Остаповой Е.В. без реального отбывания наказания.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Гражданские иски по уголовному делу потерпевшими не заявлены. При этом, ущерб, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №2 возмещен полностью, потерпевшему Потерпевший №1 ущерб не возмещен.

Признание потерпевшего Потерпевший №1 гражданским истцом, не может быть рассмотрено судом как предъявление гражданского иска, ввиду отсутствия в материалах дела гражданского иска, предъявленного с соблюдением положений ст.131 ГПК РФ, а признание его по делу потерпевшим и гражданским истцом с разъяснением ему прав гражданского истца, не свидетельствует о предъявлении гражданского иска. При этом суд полагает необходимым разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право на обращение с иском о взыскании ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.302,304,316,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Остапову Е. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1, и назначить ей наказание за данное преступление в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

Уголовное дело по обвинению Остаповой Е. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №2 - производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Остаповой Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Щербакова А.А.