Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-98/2022 от 21.03.2022

Судья Иванова Н.В. Дело № 7п-98/2022

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 апреля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Лошакова В.И. на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухова Д. Д., <дата> рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений отсутствуют,

установил:

9 марта 2022 года заместителем командира 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Лошаковым В.И. в отношении Сухова Д.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Сухова Д.Д. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, заместитель командира 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Лошаков В.И. подал на него жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в силу пункта 1 части 3 статьи 28 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции при исполнении служебных обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Сухов Д.Д. пытался перейти проезжую часть в неустановленном месте и на требования покинуть проезжую часть и сесть в машину, пассажиром которой он являлся, остановленную сотрудниками ДПС, не реагировал, громко кричал и пытался убежать. В связи с нарушением Правил дорожного движения и невыполнением законного требования сотрудника полиции в отношении Сухова Д.Д. были составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.29 и части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Выслушав объяснения Сухова Д.Д., просившего оставить жалобу должностного лица без удовлетворения, Лошакова В.И., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля К.Д.С., изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении <№>, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с пунктами 2, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции относятся, помимо прочего, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляются права, в том числе право требовать от граждан прекращения противоправных действий, право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания; право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении событию Сухов Д.Д. 9 марта 2022 года в 14 часов 11 минут у дома <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, о прекращении противоправных действий, связанных с нарушением Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что Сухов Д.Д. будучи пешеходом двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара, задержался на ней, пытался перейти проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. «Пешеходный переход». На требование уполномоченного должностного лица остановиться на месте совершения административного правонарушения не реагировал, пытался скрыться.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись, приобщенную к протоколу об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что представленные материалы дела не подтверждают совершение Суховым Д.Д. деяния, описанного в протоколе об административном правонарушении, и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Исходя из диспозиции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ законность распоряжения или требования сотрудника полиции является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об указанном административном правонарушении.

Из пояснений сотрудника ДПС Лошакова В.И., опрошенного в качестве свидетеля, следует, что им Сухову Д.Д. изначально предъявлялось требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения - нахождении на проезжей части, а именно требование сесть в автомашину <...>, государственный регистрационный знак <...>, которая была остановлена сотрудником полиции, пассажиром которой являлся Сухов Д.Д. Впоследствии когда Сухов Д.Д. перебежал проезжую часть в неустановленном месте, ему было предъявлено требование об остановке на месте правонарушения.

Вместе с тем, согласно данным в судебном заседании объяснениям Сухова Д.Д. и свидетеля К.Д.С. автомашина <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением К.Д.С., пассажиром которой являлся Сухов Д.Д., остановилась по требованию сотрудника ДПС в указанном им месте на островке проезжей части, выделенной горизонтальной разметкой 1.16.1 Правил дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что также следует из пояснений и самого сотрудника ДПС Лошакова В.И. После остановки транспортного средства Сухов Д.Д. по просьбе К.Д.С. вышел из автомашины вместе с ним для просмотра видеозаписи зафиксированного нарушения Правил дорожного движения, которую сотрудник полиции предложил просмотреть К.Д.С. в служебной автомашине, расположенной на противоположной от островка стороне проезжей части. При этом Сухов Д.Д., имеющий юридическое образование, представился сотруднику полиции защитником К.Д.С. Покинуть проезжую часть, не нарушая Правил дорожного движения, с учетом места остановки транспортного средства, в котором передвигался Сухов Д.Д., относительно тротуара и пешеходного перехода Сухов Д.Д. не имел возможности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной видеозаписью, а также составленной Суховым Д.Д. схемой места расположения на проезжей части автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, после остановки сотрудником полиции (л.д.10-11).

Правильность изображения на схеме дорожной обстановки подтверждена свидетелем Лошаковым В.И.

Из представленной видеозаписи также следует, что сотрудник ДПС после отказа Сухова Д.Д., представившегося защитником К.Д.С.., сесть в остановленное транспортное средство, предъявил требование покинуть проезжую часть, указал Сухову Д.Д. направление движения с островка, на котором они находились, до тротуара через проезжую часть дороги в месте, где отсутствует пешеходный переход, затем после отказа Сухова Д.Д. покинуть проезжую часть достал наручники. После этих действий Сухов Д.Д. перебежал проезжую часть в направлении, указанном сотрудником ДПС, который побежал за Суховым Д.Д.

Таким образом, указанное в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника ДПС Лошакова В.И. основание предъявления сотрудником полиции требования Сухову Д.Д. противоречит представленным доказательствам: видеозаписи, схеме, объяснениям Сухова Д.Д., свидетеля К.Д.С., и следовательно оно не может быть признано законным.

Иного воспрепятствования исполнению сотрудниками полиции своих конкретных служебных обязанностей Сухову Д.Д. в рамках настоящего дела не вменялось.

Доводы жалобы о том, что Сухов Д.Д. не выполнил требование подойти к сотруднику ДПС, назвать свои персональные данные для составления протокола об административном правонарушении, кричал, выражался нецензурной бранью, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные события не нашли своего отражения в протоколе об административном правонарушении и не были предметом рассмотрения судьей городского суда.

На основании изложенного, установив все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности, судья городского суда пришёл к верному выводу об отсутствии в действиях Сухова Д.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Оснований не согласится с данным выводом судьи городского суда не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухова Д. Д. оставить без изменения, жалобу заместителя командира 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл
Лошакова В.И. – без удовлетворения.

Судья С.Г. Орлова