Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2022 от 03.02.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу Шеремет Ирины Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Шеремет И.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Шеремет И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шеремет И.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что на основании распоряжения администрации Лысковского муниципального округа №-р проведена внеплановая проверка, по результатам которой ей было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Указывает, что данное решение является незаконным, также как и проверка, которая может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры в соответствии с ч.5 ст.73 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ». В материалах дела имеется протест и представление прокуратуры. Соответственно распоряжение №-р, акт проверки, предписание и иные документы являются недопустимыми доказательствами и не имеют юридической силы. Кроме того, ФИО3 не является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ основан на акте проверки и также является недопустимым доказательством в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Шеремет И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Защитник Шеремет Г.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, также пояснил, что проверка была проведена с нарушения действующего законодательства, специалист отдела муниципального имущества и земельных ресурсов ФИО3 не является инспектором муниципального земельного надзора, соответственно, она не имела право выдавать предписание и составлять протокол об административном правонарушении. Также пояснил, что Шеремет И.Ю. является его супругой, она по наследству получила земельный пай из колхозных земель, расположенный рядом с <адрес> муниципального округа Нижегородской области. Этот пай был оформлен, в собственность были оформлены три земельных участка. Также указал о том, что в предписании №-р от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно было выдано на основании плановой выездной проверки, хотя проверка была внеплановой.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что администрация Лысковского муниципального округа Нижегородской области является органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль. На имя главы местного самоуправления Лысковского муниципального округа Нижегородской области поступило обращение и.о. начальника управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области об организации проверки земельных участков, в том числе, с кадастровыми номерами №, на которых произрастает Борщевик Сосновского, в связи с чем, создается угроза здоровью местных жителей, было оформлено плановой рейдовое задание с выездом на место предполагаемого правонарушения, был проведен осмотр земельных участков с указанными кадастровыми номерами, составлен акт рейдового осмотра, по результатам которого собственнику вышеназванных земельных участков вынесено мотивированное предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений действующего законодательства. Участки имели признаки зарастания сорными растениями и деревьями, а также признаки неиспользования участков. По истечении срока, указанного в предписании, было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки. Собственник был ознакомлен с данным распоряжением. На осмотр собственник не явился. В ходе осмотра вышеуказанных земельных участков было установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что зафиксировано фотоматериалом, был составлен акт осмотра, направлен собственнику. Считает, что проверка не требовала согласования с прокуратурой, в связи с чем, протест прокурора необоснован. ФЗ № допускает проведение муниципальным образованием проверки без согласования с органами прокуратуры до вступления в силу нового закона и разработки нового Положения о муниципальном контроле. На момент подготовки распоряжения о проверке в отношении Шеремет И.Ю. новое Положение о муниципальном контроле еще не было принято. Также пояснила, что в предписании от ДД.ММ.ГГГГ был ошибочно указан вид проверки «плановая», по результатам которой было выдано предписание. Предписание было выдано по результатам внеплановой выездной проверки.

С учетом мнения участвующих лиц и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.

В силу ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Шеремет И.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 20 м на юго-запад от <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с юго-восточной стороны примыкает <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального округа <адрес> ФИО3 выдано предписание №-р Шеремет И.Ю. об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений требований земельного законодательства, а именно, следующих нарушений: на земельных участках с кадастровыми номерами №, общей площадью 33868 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия (агротехнические, агрохимические, фитосанитарные), направленные на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной растительностью, деревьями и кустарниками, в результате чего данные земельные участки общей площадью 33868 кв.м. заросли сорными растениями (борщевик Сосновского, золотарник, полынь обыкновенная, осоты и др.), деревьями (береза, осина, ива высотой от 1,5 м и выше); признаки сельскохозяйственного производства (следы механической обработки почвы, сенокошения, выпаса скота и другие) отсутствуют.

Предписание направлено Шеремет И.Ю. посредством почтовой связи с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Шеремет И.Ю. в установленный срок предписание не выполнила, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Шеремет И.Ю. (<данные изъяты>); предписанием №-р от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> актом проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были выявлены указанные выше нарушения, с приложенными фототаблицами <данные изъяты>) и другими материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Законность выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает. Оно выдано уполномоченным лицом.

Установлено, что Шеремет И.Ю. выданное предписание до установленного срока его исполнения не обжаловала, сроки его исполнения не продлевала, незаконным оно не признано, следовательно, предписание носит обязательный характер. В ходе проведения проверки выполнения мероприятий по предписанию, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что данное предписание в установленный срок исполнено не было, а именно: на момент проверки обязательные мероприятия (агротехнические, агрохимические, фитосанитарные), направленные на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной растительностью, деревьями и кустарниками, не произведены, в результате чего данные земельные участки общей площадью 33868 кв.м. заросли сорными растениями (борщевик Сосновского, золотарник, полынь обыкновенная, осоты и др.), деревьями (береза, осина, ива высотой от 1,5 м и выше); признаки сельскохозяйственного производства (следы механической обработки почвы, сенокошения, выпаса скота и другие) отсутствуют. Доказательств того, что заявленный в предписании срок не является разумным, а предписание не исполнимым, представлено не было.

В связи с чем, в отношении Шеремет И.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Указанное предписание до рассмотрения дела в суде исполнено не было.

Как собственник земельных участков, Шеремет И.Ю. обязана соблюдать требования земельного законодательства.

Доводы о том, что должностное лицо ФИО3 не является инспектором муниципального земельного надзора, соответственно, она не имела право выдавать предписание и составлять протокол об административном правонарушении, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Так, Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального округа относит к вопросам местного значения муниципального округа (п. 26 ч. 1 ст. 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления муниципального округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах муниципального округа объектов земельных отношений.

Статьей 72 Земельного кодекса РФ установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи (пункт 2).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения (п. 4 ст. 72 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 12 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Нижегородской области, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Нижегородской области" должностные лица органов муниципального земельного контроля имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации и законодательства Нижегородской области; беспрепятственно (при предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) органа муниципального земельного контроля о назначении проверки) получать доступ на земельные участки и осматривать такие земельные участки для осуществления муниципального земельного контроля; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Таким образом, статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и корреспондирующими нормами вышеуказанного постановления <адрес> предусмотрена возможность проведения муниципального земельного контроля в отношении физических лиц с выдачей обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений земельного законодательства.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании также была изучена должностная инструкция главного специалиста отдела муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального округа, а также Постановление администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ об уполномочивании ФИО3 на осуществление муниципального земельного контроля на территории Лысковского муниципального района Нижегородской области.

Доводы жалобы о незаконности проведения внеплановой проверки, по результатам которой Шеремет И.Ю. было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, поскольку она не была согласована с прокуратурой, также проверялись судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ от 31.07.2020 г. внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласования с органами прокуратуры. Однако в соответствии со ст. 98 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Так, в силу п. 4 ст. 98 указанного закона положения о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до 1 января 2022 года. До утверждения указанных положений о видах контроля, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ применяется Федеральныйзаконот ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты. Как следует из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, на момент подготовки распоряжения о проверке в отношении Шеремет И.Ю. новое Положение о муниципальном контроле еще не было принято. ФЗ № касается юридических лиц и ИП, на физических лиц не распространяется. Соответственно, согласования внеплановой выездной проверки в отношении Шеремет И.Ю. с органами прокуратуры не требовалось. В связи с чем, доводы о том, что распоряжение №-р, акт проверки, предписание, протокол об административном правонарушении и иные документы являются недопустимыми доказательствами и не имеют юридической силы, несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано, в том числе, событие административного правонарушения, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку с учетом положений ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ со стороны Шеремет И.Ю. не было принято всех зависящих от нее мер по выполнению законного предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства, действия Шеремет И.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Доказательств невозможности выполнения Шеремет И.Ю. установленных приведенным выше законодательством РФ требований в материалах дела не имеется.

Шеремет И.Ю. было направлено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки на предмет исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведении проверки получила. По результатам проверки акт с приложенными документами был также направлен Шеремет И.Ю. Акт по результатам данной проверки не обжаловался, оснований для признания его недействительным, как и протокола об административном правонарушении, не имеется.

Доводы о том, что в предписании №-р от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно было выдано на основании плановой выездной проверки, судом проверялись. Как следует из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, в предписании от ДД.ММ.ГГГГ был ошибочно указан вид проверки «плановая», по результатам которой было выдано предписание. Предписание было выдано по результатам внеплановой выездной проверки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для освобождения Шеремет И.Ю. от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Также не имеется оснований для прекращения производства по данному делу на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шеремет И.Ю. состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Шеремет И.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Не согласиться с этими выводами, оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Шеремет И.Ю. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Срокдавностипривлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Административное наказание правомерно назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, не имеется.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Шеремет Ирине Юрьевне административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шеремет И.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.