Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2024 (2-1751/2023;) от 28.12.2023

копия

Дело № 2-299/2024

УИД 16RS0044-01-2023-000523-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2024 года                                        город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку «ВТБ» (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «Этнамед» об обязании исключить из программы, взыскании суммы за услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку «ВТБ» (ПАО), ООО «Этнамед» об исключении из числа участников программы «Помощь на дороге», взыскании суммы за услугу «Помощь на дороге» в размере 38 766,91 руб., взыскании расходов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 621,76 руб., излишне уплаченных процентов в размере 3 872,97 руб., взыскании неустойки в размере 498 930,13 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком «ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор № в размере 2 727 194,64 руб., под 8,5% годовых, сроком на 60 месяцев, с условием предоставления кредита под залог автомобиля. При заключении кредитного договора, истцу была предоставлена дополнительная услуга «Помощь на дороге». В этот же день истцу была выдана карта Помощь на дороге «Автолюбитель» и сертификат от компании ООО «Этнамед», сроком на 60 месяцев. Комиссия за оформление и обслуживание карты составила 40 000 руб., которая удержана из кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в Банк «ВТБ» (ПАО) заявление об отказе от услуги Помощь на дороге «Автолюбитель» и возврате денежных средств, однако ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в ООО «Этнамед» заявление-претензию об отказе от услуги, однако требование потребителя не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил исключенить из числа участников программы «Помощь на дороге», взыскании суммы за услугу «Помощь на дороге» в размере 38 766,91 руб., взыскании расходов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 427 руб., излишне уплаченных процентов в размере 6 816,07 руб., взыскании неустойки в размере 498 930,13 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, представитель истца на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель ответчика Банк «ВТБ» (ПАО) на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, указав, что истец при заключении договора в добровольном порядке выразил согласие о предоставлении ему дополнительных услуг. Требования Банком при заключении кредитного договора соблюдены, просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Этнамед» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Чистопольский Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> предоставил заключение, указав, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку данной услугой истец не воспользовался.

Исследовав в совокупности материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит из стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями подпункта 12 части 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Исходя из предписаний пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 этого Закона запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По правилам пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 2 727 194,64 руб., сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не предусматривает обязанность заемщика заключать иные договоры.

В анкете-заявлении ФИО1 о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на оказание услуг: Карта «Автолюбитель» на сумму 40 000 руб. (организация, предоставляющая услугу - ПАО «Банк ВТБ»).

В заявлении-анкете также предусмотрены условия для отказа от получения дополнительных услуг, однако истцом выражено однозначное добровольное согласие с предоставлением ему дополнительных услуг о чем свидетельствует отметка в анкете-заявлении, а также подпись истца.

На основании пункта 25 индивидуальных условий истцом дано поручение на перечисление денежных средств ПАО «Банк ВТБ» в размере 40 000 руб.

Кроме того, в тот же день ФИО1 был подключен к Программе услуг помощи на дорогах ПАО «Банк ВТБ», стоимость подключения к программе составила 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Банк ВТБ» направлено заявление об отказе от оказания услуги о возврате удержанных банком при заключении договора денежных средств. Заявление истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Этнамед» направлено заявление об отказе от оказания услуги о возврате удержанных банком при заключении договора денежных средств. Заявление истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ не поступил.

Включение указанной суммы в общую сумму кредита и ее удержание из суммы предоставленного истцу кредита, подтверждено материалами дела и признается сторонами, а также подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что договор о подключении клиента к программе обслуживания сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1827 дней (60 месяцев), с учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ период фактического действия договора составил 27 дней.

При этом оснований для предъявления требований об исполнении гарантии в период действия договора не наступало.

Также доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления, предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 38 766,91 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованными являются требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 427 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 8,5% годовых

Также истец обоснованно просит о взыскании процентов, которые были оплачены на сумму навязанных услуг 38 766,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 6 816,07 рублей, из расчета 38 766,91/365*755*8,5%.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной по день рассмотрения дела судом, в размере 498 930,13 руб., суд пришел к следующему.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, его права потребителя на свободный выбор услуг, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1 500 рублей.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Предусмотренные статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела сумма штрафа составляет ((38 766,91 +1500+8 427+6 816,07)/2) =27 754,99 руб., суд считает, что сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцом, суду ответчиком представлено не было, в материалах дела не имеется, и судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что стоимость за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» истец оплачивал непосредственно в пользу ПАО «Банк ВТБ», ООО «Этнамед» от истца денежных средств не получало, то ООО «Этнамед» не может являться лицом, ответственным за возврат указанной суммы.

Доводы ответчика ПАО «Банк ВТБ» об отсутствии в данном случае оснований для возврата истцу стоимости денежных средств, так как истец добровольно заключил договор, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается судом отклоняется на основании следующего.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 статья 450.1ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что согласие заемщика на оказание услуги для применения дисконта по процентной ставке, а также исчерпывающий перечень необходимой информации выражено в анкете – заявлении, судом приняты быть не могут, поскольку согласие истца на приобретение дополнительных платных услуг за счет кредитных средств подтверждается лишь галочками в таблице, а не его собственноручной подписью. При этом, материалы дела не содержат достоверные доказательства проставления указанных галочек самим потребителем, а напротив прямо опровергаются ими, поскольку в заявление, от начала до конца оформленное компьютерным способом сотрудником Банка, в разделе «Информация о запрашиваемом кредите» содержит полную сумму кредита, в которую входит стоимость дополнительных услуг, которые истец никак не могли быть известны до заполнения заявления.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость за оказанные юридические услуги составляет 20 000 руб.

Расходы по оплате юридических услуг представителя истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи денежных средств в размере 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь критериями разумности, справедливости, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, проведенное по делу одно судебное заседание, при этом представитель истца не участвовал в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в размере 8 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 120,30 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из числа участников программы «Помощь на дороге» ФИО2.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) в пользу ФИО1 (паспорт 9209 954253) оплаченные денежные средства по договору в сумме 38 766, 91 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 8 427 руб., излишне уплаченные проценты в размере 6 816,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 754,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 120,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                                                                     Ахмерова Г.С.

Секретарь                                                                              ФИО5

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.