Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2022 (2-9061/2021;) от 08.12.2021

Дело №2–773/2022г.

16RS0049-01-2021-011250-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,

при секретаре С.Д.Кадучевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмерова ФИО19 к Исхакову ФИО20 о взыскании убытков,

установил:

Истец Ахмеров С.В. обратился в суд с иском к Исхакову Г.Ш. о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что истец является собственником навесного лодочного мотора ..., что подтверждается записью в судовом билете, зарегистрированном в Государственной инспекции по маломерным судам МЧС РТ.

Указанное имущество было передано истцом и находилось на зимнем хранении у Ситникова М.Ю. на основании договора хранения, что подтверждается прилагаемой копией договора.

17 марта 2021г. истцу стало известно, что его имущество поступило в незаконное владение ответчика, который самовольно удерживал лодочный мотор во исполнение каких-то денежных обязательств Ситникова М.Ю. перед ответчиком.

Ответчик Исхаков имущество истцу возвратил лишь после обращения в суд15.07.2021г.

Ответчик знает о том, что имущество принадлежит ему, он лично показал ему судовой билет, куда был вписан спорный лодочный мотор.

Добровольно ответчик имущество истцу не возвратил, на его требование о возврате ответил отказом, удерживаемую вещь вернул лишь 15.07.2021г., после обращения в суд.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением и.о. дознавателя ОП ... «...» лейтенанта полиции ФИО8 от 30.03.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела и повторному доказыванию не подлежат. Постановление сторонами не обжаловано.

По причине того, что незаконным удержанием ответчик изъял его вещь, он был вынужден арендовать моторную лодку с аналогичным навесным мотором, находящимся в незаконном владении ответчика.

Пришлось взять в аренду навесной мотор вместе с лодкой, так как не было ни одного предложения о передаче в аренду двигателя ... мощностью 40 л/с. с длиной дейвуда L, а размер арендной платы мотора вместе с лодкой оказался даже ниже предложений по аренде отдельно лишь двигателей без лодки.

Данный факт подтверждаю прилагаемой копией договора аренды.

За аренду моторной лодки он заплатил сумму в 171500 рублей за период аренды с 01.05. по 15.07.2021г.

Таким образом, в результате незаконного удержания ответчиком его вещи он понёс убытки в размере 171500 рублей.

Истец заявлял ответчику претензию о погашении убытков, однако ответчик в установленный срок претензию не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 171500 рублей.

Истец Ахеров С.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик Исхаков Г.Ш. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Ситников М.Ю. в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что 05.12.2020г. между Ахмеровым С.В. и Ситниковым М.Ю. заключен договор хранения подвесного бензинового мотора ..., которое было передано Ахмеровым С.В. Ситникову М.Ю. с 05.12.2020г. по адресу:...

Истцом указано, что 17 марта 2021г. стало известно, что его имущество поступило в незаконное владение ответчика, который самовольно удерживал лодочный мотор во исполнение каких-то денежных обязательств Ситникова М.Ю. перед ответчиком. Ответчик Исхаков имущество истцу возвратил лишь после обращения в суд15.07.2021г. Он был вынужден арендовать моторную лодку с аналогичным навесным мотором, за аренду которой он заплатил сумму в 171500 рублей за период аренды с 01.05. по 15.07.2021г.

01.05.2021г. между ФИО11 и Ахмеровым С.В. заключен договор аренды судна Казанка 5 с навесным мотором ... .... Время передачи 01.05.2021г. в 13 час. Дата возврата 01.09.2021г. Арендная плата составила 3500 рублей в сутки.

01.05.2021г. составлен акт приема-передачи судна.

Согласно представленным распискам от 01.05.2021, от 08.05.2021, от 15.05.2021, от 22.05.2021, 05.06.2021 ФИО11 получены от Ахмерова С.В. по договору аренды судна денежные средства в общем размере 171500 рублей.

Из отказного материала ... КУСП ... от 22.03.2021г. УМВД России по г.Казани Отдела полиции ... «... следует, что 22.03.2021г. Ахмеров С.В. обратился с заявлением по факту оказания содействия в возврате подвесного бензинового мотора.

30.03.2021г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Исхакова Р.Ш., Ситникова М.Ю.

Из данного постановления следует, что опрошенный Ахмеров С. В. пояснил, что у него имеется моторное судно «...», на которой установлен подвесной бензиновый мотор «...». Примерно 2 года назад Ахмеров С.В. нашел объявление на«Авито» о ремонте лодочных моторов по адресу: ..., после чего он позвонил по номеру, который был указан в объявлении, и познакомился с Ситниковым ФИО21, который занимался ремонтом лодочных моторов, после чего регулярно Ахмеров С. В. начал обслуживать свой мотор у него. В последний раз, 5 декабря Ахмеров С.В. попросил ФИО6 оставить его лодочный мотор у него на хранение на зиму, чтобы ближе к весне его забрал, на что ФИО6 ответил ему согласием и он привез свой лодочный мотор марки «Yamaha40 veol» к нему в мастерскую по адресу: ....2, на третьем этаже, где и оставил, предварительно составив с Ситниковым М.Ю. договор хранения. 17.03.2021 года Ахмеров С. В. позвонил ФИО6 по номеру ... и сообщил, что он хочет забрать свой мотор, на что ФИО6 ему ответил, что у него конфликт с начальником, и начальник опечатал помещение, где хранится мотор и ничего не отдает, и что он попробует разобраться в ситуации .... 19.03.2021 года Ахмеров С. В. снова позвонил ФИО6, на что последний пояснил, что поговорил с начальником Исхаковым ФИО22, однако он все равно не отдает вещи, которые находятся в помещении. 22.03.2021 года Ахмеров С. В. вместе с ФИО6 поехали в офис Исхакова Р.Ш. по адресу: ..., чтобы разобраться в сложившейся ситуации. ФИО6 пояснил Исхакову Р.Ш., что хозяином мотора является Ахмеров С. В., и что он должен вернуть чужую вещь, на что Исхаков Р.Щ. пояснил, что мотор никому не отдаст, что чужих вещей у него нет, а мотор он забрал из своего помещения. После этого Исхаков Р.Ш. выгнал ФИО6 из офиса и пояснил Ахмерову С. В., что ФИО6 осуществлял свою деятельность без его ведома и согласия, и что ФИО6 является управляющим, и что не отдаст мотор, пока сам не разберется, что делать с ФИО6. На это Ахмеров С. В. пояснил Исхакову Р. Ш., что их проблемы его не должны касаться, и он хочет забрать свой мотор, после чего Исхаков Р. Ш. выгнал его из офиса, более с ним Ахмеров С.В. не связывался.

Опрошенный Исхаков Р. Ш. пояснил, что у Ахмерова С. В. он моторную лодку не забирал, и Ситников М. Ю. является его управляющим жилого комплекса по адресу .... Ситников М. Ю. в данный момент находиться на больничном, в связи с травмой позвоночника, договор на хранение от 05.12.2020 года по своей юридической сути Исхаков Р. Ш. считает ничтожным. Помещение венткамеры на третьем этаже «автостоянки на Дубравной» Ситникову М. Ю. не принадлежит, и никаких прав не имеет. В данном помещении находиться часть вентиляционного оборудования предназначенного для обслуживания приточной вытяжной вентиляции автостоянки. Помещение венткамеры Ситниковым М. Ю. захвачено было самовольно, без согласования с администрацией УК. Ни в трудовом договоре, ни должностных инструкциях упоминании об обязанности Ситниковым М. Ю. об организации ремонтной мастерской и ремонте там лодочных моторов нет. Из пояснении Ахмерова С.В. Исхаков Р. Ш. пояснил, что Ситников М. Ю. занимался этим уже более двух лет на коммерческой основе, даваяобъявления в интернете, и к тому же Ситников М. Ю. уклонялся от уплаты налогов деятельность. Данный вид деятельности Ситников М. Ю. тщательно скрывал от них. На чужое имущество Исхаков Р. Ш. не претендует, и оно будет возвращено собственнику после того, как Ситников М.Ю. выйдет из больничного и с ним будет произведено полное разбирательство и им будет воспроизведено возмещение ущерба за два года его деятельности мастерской.

К тому же в материале проверки отсутствуют объективные признаки, указывающие на факт совершения преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, поэтому в действиях Ситникова М. Ю. отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ст. 159 4. 1 УК РФ.

Однако в действиях Ситникова М. Ю. формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).

В судебном заседании Исхаков Г.Ш. пояснил, что договор хранения не был заключен с ним. По договору хранения от 5 декабря 2020г. Ситником М.Ю. принял на хранение указанное имущество под свою ответственность. Лодочный мотор был передан истцу 15.07.2021г. Считает, что договор аренды моторной лодки с регистрационным номером ..., акт приема-передачи суда от 01.05.2021г., связанные с этим расписки являются мнимой, притворной сделкой, которые направлены на получения истцом неосновательного обогащения, поскольку 30 мая и 17 июня 2021г. данная моторная лодка использовалась самим ФИО11

Из трудового договора ... следует, что Ситников М.Ю. 07.12.2018г. принят на работу в АО «СЗ «...», генеральным директором которого является Исхаков Г.Ш., на должность управляющего жилым комплексом «Дубравная».

Из акта получения от 15.07.2021г. следует, что Ахмеровым С.В. получен мотор ... в полном комплекте. Претензий не имеет, исковые требования к Исхакову Г.Ш. не имеет, не поддерживает.

13.10.2021г. нотариусом ФИО14 составлен протокол осмотра доказательств ...8 профиля пользователя социальной сети «Instagram... (приложение 2)». Открыта публикация по ссылке .../ от 30.05.2021г. распечатана публикация в черном-белом изображении (приложение 3). Открыта публикация по ссылке .../от 17.07.2021г. Далее пролистана к шестой публикации с видеозаписью и осуществлено сохранение фрагмента данной видеозаписи. Страница была распечатана (приложение 4).

Был открыт профиль пользователя социальной сети «Instagram»-«...». Содержимое интернет-страницы была распечатана в черно-белом изображении (приложение 5). Открыта публикация по ссылке .../ от 25.06.2021г. распечатана публикация в черном-белом изображении (приложение 6).

В силу ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в виде возмещение убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлены доказательства, что именно Исхаковым Г.Ш. был осуществлено удержание лодочного мотора истца, что привело к аренде иного лодочного мотора. Договор хранения мотора был заключен с Ситниковым М.Ю., который в свою очередь обязался возвратить Ахмерову С.В. лодочный мотор.

Наличие нахождения лодочного мотора в жилом комплексе по ... на третьем этаже, не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку как следует из постановления от 30.03.2021г. помещение Ситниковым М.Ю. было захвачено самовольно, без согласования с администрацией, данный вид деятельности им скрывался более двух лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ахмерова ФИО23 к Исхакову ФИО24 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова