Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4443/2023 ~ М-3766/2023 от 14.07.2023

Дело №

УИД 55RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО8, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора недействительным, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ФИО2 был расторгнут брак. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 продал автомобиль марки Мазда Демио г/н № стоимостью 200 тысяч рублей. При продаже спорного автомобиля, ответчик ФИО2 не получал от нее разрешение транспортного средства.

На основании изложенного просила признать договор купли-продажи автомобиль марки Мазда Демио г/н № стоимостью 200 тысяч рублей, взыскать судебные издержки.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Истец ФИО1, представитель истца ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать.

Третье лицо ФИО9 против удовлетворения требований возражал, указав, что сделка купли-продажи автомобиля совершена при его посредничестве, истица знала о намерениях ответчика о продаже автомобиля.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Положениями ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО10) Н.В., 1994 года рождения состояла в зарегистрированном браке с ФИО21993 г.р.

В период брака было приобретено транспортное средство Мазда Демио г/н №.

Обращаясь в суд с иском, истица указывает на то, что спорное имущество является совместно нажитым, которым супруг распорядился, продав соответчику транспортное средство, о чем она не знала, своего согласия на совершение указанной сделки не давала.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мазда Демио г/н №.

Представитель истицы ФИО8 указывала, что его доверительница не знала о данной сделке и в отсутствие нотариального согласия, сделка по распоряжению движимым имуществом является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Сложность разрешения споров о признании сделки одного из супругов недействительной по мотиву отсутствия согласия второго супруга обусловлена тем, что на такое согласие в силу п. 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция. Это означает, что всякий раз, когда супруг совершает сделку по распоряжению совместным имуществом, предполагается одобрение второго супруга на совершение такой сделки, за исключением случаев, если доказано, что приобретатель имущества знал или по обстоятельствам дела должен был знать об отсутствии супружеского согласия. По смыслу закона установление судом того, что контрагент по сделке является недобросовестным, т.е. знает о том, что сделка совершается вопреки воле одного из супругов, - это единственный способом опровержения установленной презумпции. Помимо этого, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания таких обстоятельств возложено на истца.

В судебном заседании установлено, что письменного согласия ФИО1 (ФИО10) Н.В. как супруга ответчика ФИО2, на заключение договора купли-продажи транспортного средства, не давала.

Однако при этом судом также установлено, что истица знала о предстоящей продаже транспортного средства, что следует из скриншотов переписки между истцом и ответчиком ФИО2 и при добросовестном отношении к совместному имуществу в виде транспортного средства Мазда Демио продана ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора, исходя из установленной законом общей презумпции согласия второго супруга на совершение сделок по распоряжения общей совместной собственностью, не было оснований полагать, что ФИО1 (ФИО10) Н.В. может выразить какое-либо несогласие на совершение оспариваемых сделок. Обстоятельств, с учетом которых ФИО2 мог или должен был исходить из иного, судом не установлено.

Напротив, установленные в суде обстоятельства, косвенно свидетельствуют о том, что ФИО1 (ФИО10) Н.В. дала разрешение на отчуждение спорного имущества.

Поскольку ответчик распорядился спорным имуществом, которое находилось в совместной собственности супругов, то предполагается, пока не доказано обратное, что договор купли-продажи был совершен с согласия всех сособственников, в том числе и с согласия супруги.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Суд приходит к тому, что предусмотренных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для установления наличия в действиях ответчиков злоупотребления своими правами при совершении оспариваемых сделок, исходя из исследования и оценки конкретных действий и поведения участников спорных правоотношений, не усматривается. Обратного истцом не доказано и из материалов дела не следует.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что о совершенных сделках купли-продажи транспортного средства должна была узнать в момент их совершения, поскольку на момент заключения спорного договора она не приходилась супругой ответчику ФИО2, а потому должна была периодически интересоваться состоянием вышеуказанного движимого имущества, приобретенного в период брака, которое, как указывает истица, является их общим с супругом имуществом, а также должна была нести расходы на его содержание.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным-отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                        В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.