Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-467/2023 (2-4689/2022;) ~ М-4103/2022 от 19.10.2022

50RS0005-01-2022-007247-25

г.Дмитров                                                                    № 2-467/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО «УК Комфорт Сервис 2» о признании решения частично недействительным, обязании совершить действия,

с участием представителя ответчика ООО «УК Комфорт Сервис 2» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК Комфорт Сервис 2» о признании частично недействительным решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании совершить действия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось Общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, на котором были приняты решения по ряду вопросов, внесенных в повестку дня, в том числе, приняты решения по вопросам об утверждения границ и наименования квартала жилого комплекса, в котором расположен жилой дом, о содержании и текущем ремонте общего имущества, о заключении договора управления многоквартирным домом и общим имуществом с управляющей компанией, об утверждении условий договора, а также об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества, отраженные в протоколе под номерами №

Решение Общего собрания по данным вопросам, - №, № и №, является недействительным, поскольку их рассмотрение не относится к компетенции Общего собрания.

Просит о признании решения Общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части утверждения границ и наименования квартала жилого комплекса, в котором расположен жилой дом, обязанности оплачивать тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в границах квартала жилого комплекса «Мечта», обязать произвести соответствующий перерасчет начислений.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «УК Комфорт Сервис 2» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание явился, с иском не согласился, представлены письменные возражения на иск.

Представитель Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 5-8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось Общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, на котором были приняты решения по ряду вопросов, внесенных в повестку дня, в том числе, приняты решения по вопросам об утверждения границ и наименования квартала жилого комплекса, в котором расположен жилой дом, о содержании и текущем ремонте общего имущества, о заключении договора управления многоквартирным домом и общим имуществом с управляющей компанией, об утверждении условий договора, а также об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества, отраженные в протоколе под номерами №.

Решение Общего собрания по данным вопросам, - №, № и №, является недействительным, поскольку рассмотрение данных вопросов, а именно вопросов об утверждения границ и наименования квартала жилого комплекса, в котором расположен жилой дом, об установлении и утверждения тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в границах жилого комплекса «Мечта», не относится к компетенции Общего собрания.

Как следует из оспариваемого истцом решения Общего собрания, Общее собрание проведено при наличии кворума, в собрании приняло участие 73 человека (собственники помещений, представители), владеющие № № кв.м., что составило № голосов (от общего №.м.).

Суд отмечает, что расчет кворума собрания произведен, исходя из количества собственников помещений, при этом кворум собраний определялся пропорционально доле проголосовавших собственников жилого дома в праве общей собственности на имущество в доме.

Присутствовавшие на Общем собрании собственники помещений в силу ст. 44 ЖК РФ были правомочны решать вопросы относительно общего имущества многоквартирного дома, в том числе, и утверждать тарифы по содержанию многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу 43 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исходя, из положений ст. ст. 46, 48 ЖК РФ, следует, что наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников, а от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.

Решения по вопросам № и № принято единогласно, решение по вопросу № принято большинством голосов №).

Согласно части 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения, в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если, таким, решением нарушены его права и законные интересы.

Однако, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из доли собственности истца (31,1 кв.м.), голосование ФИО2 при принятии оспариваемых решении на этом собрании не могло повлиять на его результаты и принятое решение выражает истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии кворума на Общем собрании, принятии решения по вопросам №, № и № повестки дня квалифицированным большинством голосов и соблюдения процедуры проведения общего собрания.

Принятые решения права и законные интересы истца как собственника помещения не затрагивают и не нарушают, и доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Между тем в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Указанных последствий судом не установлено.

Доводы истца относительно нарушения требований ч.2 ст. 154 ЖК РФ, судом не принимаются, поскольку решение вопросов, в том числе, о составе и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома согласуются с действующими нормами права, регулирующими голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Нарушений порядка созыва, проведения собрания и оформления его результатов судом также не установлено.

Оспариваемое решение принято при наличии необходимого кворума, присутствие истца на собрании и его участие в голосовании, не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

В данном случае доказательств реального нарушения оспариваемыми решениями прав истца не представлено, нарушений при проведении общего собрания не установлено, в связи с чем оснований для признания решения общего собрания частично недействительными не имеется.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

С учетом вышеприведенных требований закона с позиции требований статьей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемое решение общего собрания принято в нарушение его прав и законных интересов.

Правовые основания для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет также отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовые основании для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. в связи с чем суд полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «УК Комфорт Сервис 2» о признании решения частично недействительным, обязании совершить действия, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                           Черкашина О.А.