Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2019 от 11.06.2019

Дело № 11-34/2019

УИД 16MS0131-01-2019-000103-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года                                                              город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Т.,

с участием истца Камалова Р.В.,

ответчика Морозова П.И. и его представителя Чиркова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Морозова П.И. на решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу по иску Камалова Р.В. к Морозову П.И. о возмещении ущерба,

проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Камалов Р.В. обратился в суд с иском к Морозову П.И. о возмещении ущерба в размере 22 751 рублей расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 302,53 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ответчик, находясь в нетрезвом состоянии около бара, расположенного по адресу: <адрес>, повредил рассеиватель левого заднего внутреннего фонаря, рассеиватель левого заднего наружного фонаря, деформировал заднюю часть заднего левого крыла, нанес сколы, царапины на задний бампер, принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>». Согласно отчету об определении величины ущерба общая стоимость материального ущерба составляет 22 751 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Камалова Р.В. удовлетворены, с Морозова П.И. в пользу Камалова Р.В. взыскано в счет возмещения ущерба в размере 22751 рубля, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 882,53 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Морозов П.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Кроме того, указал, что сумма заявленных истцом требований не соответствует реальной рыночной стоимости причиненного ущерба, представленный отчет об определении величины ущерба является недопустимым доказательством, поскольку он не был извещен о дате, месте и времени осмотра автомобиля, осмотр автомобиля был произведен в его отсутствие, в связи с чем, ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Морозов П.И. был не согласен с размером причиненного ущерба, однако судом не был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы по указанному гражданскому делу, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Истец на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик на судебном заседании исковые требования не признал, доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал, пояснив, что не согласен с экспертным заключением, поскольку он не был извещен о проведении осмотра автомобиля, в связи с чем полагает, что заключение эксперта является незаконным.

Представитель ответчика Чирков И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал, пояснив, что взыскиваемая сумма является завышенной, поскольку не все поврежденные элементы на автомобиле относятся к повреждениям, нанесенным Морозовым П.И. Полагает, что ответчиком была повреждена лишь фара автомобиля истца. Кроме того указал, что акт осмотра автомобиля экспертом не составлялся и ответчик не был извещен о дате осмотра автомобиля, в связи с чем не мог предоставить свои возражения по факту нанесенных повреждений.

В соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик был не согласен с размером причиненного ущерба, однако судом первой инстанции не был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы по указанному гражданскому делу, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Допущенное нарушение судом первой инстанции является существенным, что влечет за собой отмену постановленного судом решения.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, заслушав лиц, участвующих в деле, письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Морозов П.И., находясь в нетрезвом состоянии около бара, расположенного по адресу: <адрес>, повредил рассеиватель левого заднего внутреннего фонаря, рассеиватель левого заднего наружного фонаря, деформировал заднюю часть заднего левого крыла, нанес сколы, царапины на задний бампер, принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Постановлением дознавателя ОП № «Гвардейский» Управления МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Морозова по части 1 статьи 167 УК РФ.

Из объяснений Фокейчева Р.М., Зверева А.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут поступил сигнал тревоги КТС из бара, расположенного <адрес>, ГД от бармена поступила жалоба со стороны мужчины, который выражался грубой нецензурной бранью. После отказа мужчины покинуть помещение они вывели его на улицу и, надев на него наручники, прицепили его к забору, где стояла автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего были вызваны сотрудники полиции. Во время ожидания мужчина стал вести себя агрессивно, несколько раз ударил по машине, сломав заднюю левую фару, и несколько раз ударил по бамперу автомашины, повредив его, после чего мужчина был передан сотрудникам полиции.

Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба имуществу - транспортному средству, принадлежащему истцу, подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не предоставлено.

Согласно отчету № об определении величины ущерба, причиненного аварийными повреждениями автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоимость устранения дефектов с учетом износа составит 18 373,91 рублей, без учета износа –22 751 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

                Согласно заключению № составленному ООО «Экспертиза и Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 21 966,95 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 17 577,60 рублей.

Суд, принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «Экспертиза и Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции экспертов-оценщиков, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Данное заключение содержит ответы на все поставленные экспертами вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы, не вызывают сомнений.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Суд учитывает, что заключение экспертизы, в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании части 2 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключение экспертизы подтвердил, пояснив, что осмотр автомобиля производился по адресу: <адрес>, в рамках которого были установлены следующие повреждения: два задних фонаря, один из которых расположен на крышке багажника, второй – основной наружный фонарь, крыло – сопряженный элемент с фонарем, а также задний бампер в области локализации общего комплекса повреждений. Кроме того, пояснил, что при осмотре автомобиль находился в не отремонтированном состоянии. Ответчик извещался о проведении экспертизы, однако его телефон был недоступен. Акт осмотра автомобиля им не составлялся ввиду того, что законодательно не регламентировано составление акта осмотра автомобиля для подготовки экспертного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключения эксперта содержат недостоверные выводы, а также, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, представлено не было, в связи с чем, подлежат отклонению доводы ответчика и его представителя о том, что необходимо назначить дополнительную экспертизу, поскольку доказательств в опровержения выводов эксперта представителем ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков без учета износа транспортного средства в размере 21 966,95 рублей.

Доводы стороны ответчика и его представителя о том, что экспертом не был составлен акт осмотра автомобиля не влечет ничтожность заключения эксперта, поскольку в законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок проведения судебных экспертиз не предусмотрено обязательное составление актов осмотра исследуемого объекта, в частности автомобиля. Так, согласно Методическому руководству «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов», утвержденному Минюстом России, по результатам осмотра судебные эксперты могут не составлять акт осмотра, однако результаты осмотра необходимо отразить в исследовательской части заключения эксперта. В представленном заключении экспертов в исследовательской его части содержатся результаты осмотра автомобиля истца.

Доводы ответчика и его представителя о том, что при проведении экспертизы ответчик не был извещен о проведении экспертом осмотра автомобиля, не являются основанием для признания имеющегося в деле заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск предъявлен на сумму 22 751 рубль, удовлетворен на 96,55 %.

Таким образом, процент удовлетворенных требований истца составляет 96,55%, в удовлетворении иска истцу отказано соответственно (100 % - 96,55 % = 3,45 %) на 3,45 %.

Согласно счету № на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «Экспертиза и Недвижимость» стоимость автотовароведческой экспертизы составила 15 000 рублей.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей пропорционально распределяются согласно процентному соотношению удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу ООО «Экспертиза и Недвижимость» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 482,50 рублей, с истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 517,50 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на услуги по независимой оценке ущерба в размере 4 000 рублей которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, в связи с чем, являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

На основании части статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 829,37 рублей

Руководствуясь статьями 199, 327 -329, частью 1 статьи 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Камалова Р.И. удовлетворить частично, взыскать с Морозова П.И. в пользу Камалова Р.В. 21 966,95 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по проведению оценки в сумме 4 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 829,37 рублей.

Взыскать с Морозова П.И. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» расходы за проведение экспертизы в размере 14 482,50 рублей.

Взыскать с Камалова Р.В. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» расходы за проведение экспертизы в размере 517,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                         Фархаева Р.А.