Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2022 ~ М-382/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-436/2022                            

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                             28 апреля 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьевой Татьяны Петровны,

истца – Апряткиной Марины Николаевны,

представителя ответчика – Коновалова Владимира Александровича, место жительства которого неизвестно, - адвоката Платоновой Светланы Владимировны, действующей на основании ордера № от 12.04.2022г.,

третьего лица – Казенного учреждения городского округа Саранск «Городское жилищное агентство» в лице представителя Мельник Алины Павловны, действующей на основании доверенности от 12.08.2021 г. №502-АП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апряткиной Марины Николаевны к Коновалову Владимиру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Апряткина М.Н. обратилась в суд с иском к Коновалову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

.._.._.. между истцом и ответчиком Коноваловым В.А. был зарегистрирован брак. С .._.._.. ответчик был зарегистрирован в указанном жилом помещении. После расторжения брака .._.._.. Коновалов В.А. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> и выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.

07.10.2020 истцом было подано заявление в Казенное учреждение г.о. Саранск «Городское жилищное агентство» Администрации го Саранск Республики Мордовия о приватизации спорного жилого помещения.

21.10.2020 г. КУ «Городское жилищное агентство» было принято решение № об отказе в приватизации жилого помещения с указанием на то, что временное отсутствие членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменения их прав. Истцом не предоставлена справка о регистрации по новому месту жительства Коновалова В.А., подтверждающего его право на пользование и проживание в конкретном жилом помещении в настоящее время. Нет сведений о приобретении им жилищных прав где-либо в ином помещении.

Истец считает указанное решение незаконным, поскольку оно противоречит статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы истца, а именно на приватизацию жилого помещения и право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

На основании изложенного, просит признать Коновалова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Апряткина М.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просит его удовлетворить.

Ответчик Коновалов В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по последнему известному месту его жительства, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с этим ответчику, место жительства которого неизвестно, в качестве представителя назначен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Платонова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований Апряткиной М.Н.

Представитель третьего лица – Казенного учреждения городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» Мельник А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Апряткиной М.Н.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Апряткина М.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Данное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду. В указанном жилом помещении в настоящее время, кроме истицы, никто не зарегистрирован и не проживает.

Данное жилое помещение было предоставлено в № отцу истца – гр. 16 на семью из пяти человек, включая: жену гр. 17 дочерей гр. 18 и Макарову М.Н. и мать гр. 19 что подтверждается ордером № от 04.06.1968 г. на право занятия указанной квартиры.

Согласно выписке из домовой книги, выданной 15.04.2022 ООО «Саранский информационный центр», ответчик Коновалов В.Н. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в период с .._.._.., снят с регистрационного учета .._.._.. в связи с выездом в <адрес>.

Брак между истцом Апряткиной М.Н. и ответчиком Коноваловым В.Н., зарегистрированный .._.._.. г., расторгнут .._.._.., что подтверждается выпиской из государственного реестра актов гражданского состояния граждан о браке относительно подтверждения добрачной фамилии.

Из представленных истцом в материалы дела квитанций по оплате содержания жилья и коммунальных услуг спорного жилого помещения, а также её пояснений в судебном заседании следует, что бремя содержания спорной квартиры несет она одна.

№ Апряткина М.Н. обратилась в Казенное учреждение городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» с заявлением о приватизации занимаемой ею по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Письмом директора указанного учреждения от 28.10.2020 заявителю отказано в передаче комнаты в собственность в порядке приватизации со ссылкой на статью 71 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (часть 1). В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из положений вышеуказанных норм, в случае признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, он не подлежит включению в договор передачи жилого помещения в собственность.

Как установлено судом из пояснений в судебном заседании истца Апряткиной М.Н., материалов дела, ответчик Коновалов В.А. в спорной квартире не проживает на протяжении более 35 лет, он снялся с регистрационного учета и выехал из неё добровольно в 1985 г., уехав на свою родину в г.Александрию Кировоградской области Украины, вывез всё своё имущество. С указанного времени в спорную квартиру он не возвращался, общений с истцом не поддерживал, попыток вселиться обратно не предпринимал. Препятствий в пользовании бывшим супругом квартирой со стороны истца не было.

Изложенное также подтвердили в суде опрошенные в качестве свидетелей соседи Апряткиной М.Н. – гр. 20. и гр. 21

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, учитывая, что они давали последовательные и непротиворечивые показания, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, они предупреждены об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В материалы дела не представлено доказательств о наличии каких-либо соглашений о сохранении права на проживание ответчиком в занимаемой истцом квартире после выезда и снятия его регистрационного учета. Таким образом, выехав из спорного жилья в другое постоянное место жительства и снявшись с регистрационного учета в нем, ответчик Коновалов В.А. утратил право пользования спорным жилым помещением и потому не может претендовать на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Апряткиной М.Н. законные и подлежат удовлетворению.

На основании заявления истца суд не распределяет понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Апряткиной Марины Николаевны к Коновалову Владимиру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Коновалова Владимира Александровича, .._.._.., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья      <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2022 года.