Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2023 от 25.07.2023

55MS0053-01-2022-004345-25

Дело № 11-111/2023

Мировой судья, судебный участок № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Омск

Суд апелляционной инстанции Ленинского района города Омска в составе:

председательствующего судьи	Исматов Т.Б.,
секретаря судебного заседания помощника судьи	Турковой Е.Г., Горновской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе Нижникова Юрия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав представленные доказательства, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Жданов В.А. обратился в суд с иском к Редозубовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства RENAULT LOGAN, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, согласно протоколу по делу об административном правонарушений Редозубова Тамара Васильевна, находящаяся в салоне автомобиля DATSUN ON DO регистрационный знак №, водитель Нижников Ю.В.), в качестве пассажира, при выходе через заднюю левую дверь, не убедилась в безопасности, в результате чего создала ему помеху в движении транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, вследствии чего произошло столкновение с автомобилем RENAULT SR LOGAN. регистрационный знак №, водитель Жданов В.А. Жданову В.А. в результате данного ДТП был причинен материальный ущерб. На основании договора с Обществом с ограниченной Ответственностью Юридическая компания “<данные изъяты>” экспертно-оценочное бюро, была проведена экспертиза, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с названным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 19 980,00 рублей. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части составит 18 914, рублей. Также им потрачены денежные средства на оплату услуг ООО ЮК “<данные изъяты>” по проведению оценочной экспертизы в размере 3 500.00 рублей. Для подготовки правовой позиции и мотивированных требований, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000,00 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с Редозубовой Т.В. сумму причиненного ущерба 19980 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы 3500 рублей, расходы на представителя 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 904 рубля 40 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нижников Ю.В.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично в части требований к Нижникову Ю.В., постановлено взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта 19980 рублей, расходы на проведение экспертного исследования 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, считает, что его вину в ДТП не имеется.

В судебном заседании Нижников Ю.В. доводы жалобы поддержал.

Редозубова Т.В., Жданов В.А. считали необходимым оставить решение без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Жданов В.А. является собственником транспортного средства RENAULT LOGAN, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пассажир Редозубова Тамара Васильевна, находящаяся в салоне автомобиля DATSUN ON DO регистрационный знак №, водитель Нижников Ю.В.), в качестве пассажира, при выходе через заднюю левую дверь, не убедилась в безопасности, в результате чего создала помеху в движении транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении. Вследствии чего, произошло столкновение с автомобилем RENAULTSR LOGAN- регистрационный знак №, водитель Жданов В.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Жданов В.А., автомобилю которого в результате

ДТП были причинены повреждения, обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред; причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 12.7 названных Правил Дорожного движения в РФ, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, остановка и высадка пассажиров являются составляющей (элементом) дорожного движения транспортных средств.В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действиях лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которыми признана установленной вина Редозубовой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФРФ, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела только в части того, имело ли место ДТП и при каких обстоятельствах, какие действия совершены пассажиром Редозубовой Т.В., но при этом данное постановление не содержит каких-либо выводов относительно правовой оценки действий водителя Нижникова Ю.В., и не может служить препятствием для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и правовой оценки действий всех участников ДТП с целью установления вины участников происшествия и разрешения спора о возмещении ущерба. Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ущерб истцу был причинен именно в результате действий водителя Нижникова Ю.В., управлявшегося источником повышенной опасности, припарковавшегося на проезжей части при наличии более безопасных мест для высадки пассажира и не убедившегося в безопасности открывания двери пассажиром Редозубовой Т.В., при должной осмотрительности водителя и выборе им безопасного места для остановки и высадки пассажиров данное ДТП бы не произошло, поэтому ответственность за возмещение причиненного вреда лежит на нем.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на Редозубову Т.В.

Из материалов дела следует, что для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО ЮК «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» с учетом износа составила 18914 рублей, без учета износа - 19980 рублей.

Доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, каких-либо ходатайств в данной части не заявлено.

Применительно к указанным выше нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В этой связи, при определении размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Жданова В.А. суд полагает более разумным и отвечающим целям восстановления нарушенных имущественных прав истца и принципа полного возмещения вреда, способ восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, в размере, определенном заключением экспертизы.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции был исследован страховой полис Жданова В.А., застраховавшего свою ответственность в АО ГСК « <данные изъяты>». В судебном заседании несмотря на то, что это являлось юридически значимым обстоятельством, Нижников Ю.В. не представил доказательств действующего в момент ДТП полиса ОСАГО, в котором он бы значился в качестве лица, допущенного к управлению.

Согласно ст. 14.1 Закона « Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Поскольку доказательств, подтверждающих, что гражданская ответственность Нижникова Ю.В. была застрахована, оснований для предъявления истцом требований к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, не имелось.

     Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.    Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное определение изготовлено 05.09.2023 года.