Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-730/2024 от 03.07.2024

УИД 11RS0020-01-2023-001583-44 № 12-730/2024

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар	26 августа 2024 года

Сыктывкарский городской суд в составе судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Рясиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи жалобу Булатова Эдуарда Николаевича на постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от 27.04.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от 27.04.2024 Булатов Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с указанным постановлением, Булатов Э.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на его незаконность, также суду представлено, в том числе ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивировав требование поздним получением копии оспариваемого постановления.

В судебном заседании защитник заявителя доводы жалобы поддержал.

Иные лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Учитывая обстоятельства дела, доводы соответствующего ходатайства, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявленное ходатайство, учитывая обстоятельства настоящего дела, совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в виду отсутствия объективных оснований к его удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ** ** ** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении Булатов Э.Н. 15.07.2023 в 19 час. 45 мин. возле ... Республики Коми, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобиль <данные изъяты>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, установив, что Булатов Э.Н. при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сфальсифицировал сдачу биологического объекта исследования, переквалифицировал его действия с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.07.2023, водитель Булатов Э.Н., управлявший 15.07.2023 в 19 час 45 мин. транспортным средством, отстранен от управления в связи с наличием признаков опьянения (<данные изъяты>).

Из акта освидетельствования от ** ** ** на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему следует, что в выдыхаемом Булатовым Э.Н. воздухе присутствовали пары спирта в количестве <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования па месте Булатов Э.Н. не согласился.

Из протокола от 15.07.2023 следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Булатов Э.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ** ** ** следует, что в 21 час. 41 мин. в выдыхаемом Булатовым Э.Н. воздухе присутствовали пары спирта в количестве <данные изъяты> мг/л, в 22 час. 01 мин. в выдыхаемом Булатовым Э.Н. воздухе присутствовали пары спирта в количестве <данные изъяты> мг/л.

При этом, в п. 14 акта имеется отметка врача, проводившего медицинское освидетельствование, о том, что в 21 час. 50 мин. у освидетельствуемого отобран биологический объект - моча в количестве 2 пробирок, налил из крана в туалете воду.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Булатова Э.Н. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями врача ГБУЗ РК «<данные изъяты>» ФИО3 и инспектора ДПС ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей судом апелляционной инстанции.

При установленных по делу обстоятельствах мировой судья, учитывая то, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции обоих норм являются одинаковыми, пришел к верному выводу о возможности переквалификации совершенного Булатовым Э.Н. деяния с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Принятое решение о переквалификации действий Булатова Э.Н. с части 1 статьи 12.8 на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не ухудшает положение Булатова Э.Н. и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Булатовым Э.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы о неразъяснении в протоколе об административном правонарушении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не свидетельствует о неосведомленности названного лица о его правах и направлена на избежание административной ответственности. Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, является личным мнением заявителя и не может служить основанием для освобождения его ответственности за указанное правонарушение.

Административное наказание назначено Булатову Э.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса. При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Булатова Э.Н.

Иные доводы жалобы также не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не влекут отмену постановленного по делу судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Булатова Э.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27.04.2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27.04.2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 190900 ░░░ № 1413 ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 26.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░