Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2024 (2-9099/2023;) ~ М-7894/2023 от 11.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

«17» января 2024 года                                                                                 <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД

в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации ГОсВД «<адрес>» и МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» о взыскании стоимости восстановительных работ и судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО3 к Администрации ГОсВД «<адрес>» и МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» о взыскании стоимости восстановительных работ и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО3 ( паспорт серии 82 13 №) стоимость восстановительных работ в размере 215 139 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 351 руб. 39 коп., по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., итого 227 490 (двести двадцать семи тысяч четыреста девяносто) руб. 39 (тридцать девять) коп.

В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                    А.Х.Арсланалиев

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«17» января 2024 года                                                                                  <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД

в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации ГОсВД «<адрес>» и МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» о взыскании стоимости восстановительных работ и судебных расходов,

установил:

представитель истца ФИО9 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указывает, что 11 марта 2023 года ФИО3 управляя транспортным средством БМВ G30, г/р знак Р544НМ05, двигаясь по <адрес>, наехал на выбоину диаметром 0.60 кв.м и глубиной 10 см. в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В ходе осмотра инспектором полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД старшим лейтенантом полиции ФИО7 на месте совершения ДТП на автомобиле выявлены повреждения переднего левого и заднего левого колеса.

Согласно экспертизе ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ составляет 215 139 руб.

Обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, то есть Администрацией ГОсВД «<адрес>» и УЖКХ «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия, однако в предоставленный стороне срок, ответ не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор цессии, по которому Цедент уступает в полном объеме право требования, в том числе напрямую с Администрации ГОсВД «<адрес>» и МКУ «УЖКХ <адрес>», и/или через суд, требованиям о взыскании стоимости восстановительных работ, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, на транспортном средстве БМВ G30 г./р. знак Р 544 НМ 05, а цессионарий принимает это право.

Просит суд взыскать с Администрации ГОсВД «<адрес>» и МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО3 стоимость восстановительных работ, которая составляет 215 139 руб., а также расходов на оплату произведенной экспертизы в размере 7 000 руб., и государственной пошлины 5 351 руб. 39 коп.

В судебном заседании ФИО3 и представитель истца ФИО9, исковое заявление поддержали и просили удовлетворить его по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО8, возражала против удовлетворения искового заявления, пояснив, что что обязанность по ремонту и содержании дорог лежит на МКУ «Управление ЖКХ <адрес>»

Ответчик МКУ «Управление ЖКХ <адрес>», будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, возражений не представил.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3 названного Федерального закона).

В силу п. 9 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ ", к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, что следует из ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, является ФИО10 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

Требования данного нормативного правового акта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, площадью не более 0,06 м2 (п. п. 5.2.4 ФИО10 50597-93).

Из представленных суду материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут истец, управляя автомобилем «БМВ G30», за г. р. знаком Р 544 НМ 05, принадлежащим ФИО2, двигаясь по <адрес>, наехал на выбоину, диаметром 0,60 кв. м. и глубиной 10 см., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, (владельцем автомобиля «БМВ G30», за г. р. знаком Р 544 НМ 05) именуемый в дальнейшем «Цедент», и ФИО3 (истцом по делу), в дальнейшем именуемый «Цессионарий», цедент уступает в полном объеме право требования, в том числе напрямую с Администрации ГОсВД «<адрес>» и МКУ «Управления ЖКХ <адрес>», и/или через суд, требование о взыскании стоимости восстановительных работ и вытекающее из него права требования, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на транспортном средстве «БМВ G30» г.р. знак Р 544 НМ 05, а цессионарий принимает это право.

Повреждение участка автомобильной дороги общего пользования местного назначения, в <адрес>, не соответствующее требованию ФИО10 50597-93, глубина выбоины 10 см, диаметр 0,60 кв. м.

Указанное свидетельствуют о нарушении органом местного самоуправления обязанности по содержанию и сохранностью автомобильных дорог местного значения.

Между тем суд, учитывает что в соответствии со ст. 6 Устава городского округах внутригородским делением "<адрес>", утвержденного Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 8-7, к вопросам местного значения <адрес> относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196 "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержания автомобильных дорог.

Решением Махачкалинского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ N 38-5 утверждено Положение об МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>", в соответствие с которым Управление является структурным подразделением администрации <адрес> и функциональными обязанностями которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Дагестан, в том числе:

- содержание, ремонт, капитальный ремонт, реконструкция и строительство автомобильных дорог, парковок (парковочных мест) на территории <адрес> в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Дагестан, ГОСТ, СНиП и др.;

- обеспечение освещения автомобильных дорог, мостов, парковок и иных транспортных и инженерных сооружений (пункт 12.1 Положения).

В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по данному спору является МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» как специально созданное подразделение, осуществляющее содержание автомобильных дорог, на которое районным судом обоснована возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.

В свою очередь администрация <адрес> как орган общей компетенции только лишь организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а потому, надлежащим ответчиком по делу не является, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Администрации ГОсВД «<адрес>».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к Администрации ГОсВД «<адрес>» и МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» о взыскании стоимости восстановительных работ и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО3 ( паспорт серии 82 13 №) стоимость восстановительных работ в размере 215 139 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 351 руб. 39 коп., по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., итого 227 490 (двести двадцать семи тысяч четыреста девяносто) руб. 39 (тридцать девять) коп.

В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено «17» января 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   А.Х. Арсланалиев