Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 от 22.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., рассмотрев при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В. протест заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зин Г.В. на определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении старшему государственному налоговому инспектору МИФНС № 1 по Республике Коми Мезенцеву А.И. протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «КПД» – Чаланова А.В.,

установил:

определением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела и протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица –директора ООО «КПД» Чаланова А.В., – привлекаемого к административной ответственности по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возвращены старшему государственному налоговому инспектору МИФНС № 1 по Республике Коми Мезенцеву А.И. для устранения выявленных недостатков.

Не согласившись с указанным определением, заместитель прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зин Г.В. обратился с протестом в Усть-Куломский районный суд Республики Коми, в котором просит обжалуемое определение отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Чаланова А.В. направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству. В обоснование этого прокурором указано, что возвращение протокола об административном правонарушении ввиду его неправильного составления возможно только в случае существенного нарушения требований КоАП РФ, которые не позволяют судье сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания. Указание в определении мирового судьи на процессуальные нарушения КоАП РФ, допущенные должностным лицом МИФНС России № 1 по Республике Коми при привлечении Чаланова А.В. к административной ответственности, выразившиеся в неразъяснении последнему при составлении протокола об административном правонарушении положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ, которая регламентирует порядок составления протокола об административном правонарушении, не содержит требований о разъяснении привлекаемому лицу положений Конституции Российской Федерации. Как нарушение права на защиту можно расценивать объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствующие против его при условии неразъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в рассматриваемом же случае Чаланов А.В. никаких объяснений, свидетельствующих против его, не давал, так как при составлении протокола, при надлежащем уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении, не присутствовал. Таким образом, право на защиту Чаланова А.В. при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом МИФНС России № 1 по Республике Коми нарушено не было.

В судебном заседании помощник прокурора Гладкая Е.В. изложенные в протесте доводы поддержала в полном объеме. Должностное лицо – директор ООО «КПД» Чаланов А.В. – при рассмотрении протеста не присутствовал, о времени и месте его рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Заслушав прокурора, исследовав представленные материалы, оценив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из обжалуемого определения, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России № 1 по Республике Коми составлен протокол № об административном правонарушении в отношении директора ООО «КПД» Чаланова А.В. по ст. 15.5 КоАП РФ за непредставление расчета по страховым взносам за девять месяцев 2022 года. Определением заместителя начальника МИФНС России № 1 по Республике Коми № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынесено определение о возвращении для устранения выявленных недостатков протокола об административном правонарушении в отношении Чаланова А.В. должностному лицу, составившему протокол. Принимая решение о возвращении протокола по делу об административном правонарушении и материалов дела в отношении Чаланова А.В. должностному лицу, мировой судья указал, что в приложенной к протоколу расписке о разъяснении прав отсутствуют сведения о разъяснении Чаланову А.В. положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, что ставит под сомнение осведомленность ФИО5 об объеме предоставленных ему процессуальных прав и влечет нарушение его права на защиту, что нельзя восполнить при рассмотрении дела, а значит, это препятствует вынесению постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5, 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Возвращение протокола об административном правонарушении ввиду его неправильного составления возможно только в случае существенного нарушения требований КоАП РФ, которые не позволяют судье сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.

В силу ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

По своей правовой природе положения ч. 1 ст. 51 Основного Закона России касаются не вопросов осуществления, порядка производства по различным категориям дел (уголовных, гражданских, административных, дел об административных правонарушениях), а конкретизируют способ получения доказательств по таким делам, предоставляя привлекаемому к любому виду ответственности лицу процессуальный иммунитет, позволяющий не свидетельствовать, то есть не сообщать сведения, на основании которых устанавливается виновность, подтверждаются факты, в отношении себя и своих близких родственников.

Следовательно, по своей правовой природе положения ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации определяют объем прав лица в процессе осуществления производства по конкретному делу при получении показаний, но эти же положения не свидетельствуют о процессуальной недействительности самого производства, состоявшегося на момент получения доказательства, в процессе оформления и закрепления которого лицу должны быть разъяснены положения Основного Закона Российской Федерации.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Чаланов А.В. надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, для осуществления данной процедуры не явился, в связи с чем протокол в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствие Чаланова А.В. Копия протокола с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, направлялась Чаланову А.В. по почте. Из представленных материалов следует, что до вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми определения Чаланов А.В. каких-либо пояснений по делу не давал.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, то неразъяснение Чаланову А.В. положений ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации в данном случае нельзя было считать существенным нарушением при составлении протокола, в силу которого дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено мировым судьей.

Кроме того, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судья при рассмотрении протеста отмечает, что положения ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации могут быть разъяснены мировым судьей Чаланову А.В. как при личном участии последнего в рассмотрении дела, так и путем письменного уведомления его об этой норме до начала рассмотрения дела по существу, что также указывает на несущественность допущенного нарушения.

Таким образом, определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми о возвращении для устранения выявленных недостатков протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а протокол и прилагаемые к нему материалы дела об административном правонарушении – возвращению мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми для рассмотрения со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении старшему государственному налоговому инспектору МИФНС № 1 по Республике Коми Мезенцеву А.И. протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «КПД» Чаланова А.В., привлекаемого к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ, – для устранения выявленных недостатков, отменить, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему материалы дела возвратить мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми для рассмотрения со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Протест заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зин Г.В. удовлетворить.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья –                                 А.В. Лавров

Копия верна.