Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2023 (1-598/2022;) от 23.12.2022

Дело № 1-55/2023                         

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур               02 февраля 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Исаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Друговой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Печеневской Е.М., Самойловских Л.Н.,

потерпевшего Краснова В.А.,

подсудимого Пономарева Н.Л.

защитника – адвоката Копеева В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Пономарева Николая Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, со средним общим образованием, женатого, несудимого,

задержанного в соответствии со ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 50 - 51),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Пономарев Н.Л. умышленно причинил Краснову В.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не позднее 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в область живота. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающего колото – резаного ранения живота с повреждением тощей кишки, брыжейки тонкой кишки, большого сальника. Указанные телесные повреждения согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. Суду показал и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. к нему в гости пришел Потерпевший №1, с которым они вдвоем стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил его (ФИО12) кулаком в область левого глаза; он (ФИО12) разозлился на Потерпевший №1, взял кухонный нож с тумбочки и нанес им Потерпевший №1 один удар в область живота. Поскольку на потерпевшем была верхняя одежда, он (ФИО12) не думал, что причинил вред его здоровью, крови не было. Затем Потерпевший №1 вышел на улицу, а он (ФИО12) за ним не пошёл. Через некоторое время домой вернулась жена - Свидетель №1 и поинтересовалась, почему Потерпевший №1 лежит на улице. Он (ФИО12) ответил, что не знает, вышел на улицу, стал поднимать Потерпевший №1, чтобы затащить к себе домой. В этот момент подошел сосед Свидетель №3, они вдвоем затащили Потерпевший №1 к нему (ФИО12) домой. ФИО13 обратил внимание на кровь в области живота у Потерпевший №1 и вызвал скорую помощь. Никто кроме него (ФИО12) ударить Потерпевший №1 ножом не мог, так как спиртное они употребляли вдвоем. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Потерпевший №1 у него не было (л.д. 59-60, 156-157).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что с ФИО1 он знаком на протяжении 9 лет, раньше они работали на ферме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, с которым они вдвоем стали распивать спиртные напитки. Спустя время пришла жена ФИО12 – Свидетель №1, но почти сразу ушла из дома. Кроме них двоих в доме никого не было. От количества выпитого спиртного он (Потерпевший №1) сильно опьянел, поэтому не помнит конфликта с ФИО12 и обстоятельств получения ранения в область живота. Помнит, что почувствовал сильную боль в области живота справа, в этот момент он лежал на улице возле дома ФИО12. Включив фонарик на телефоне, он (Потерпевший №1) увидел кровь на одежде. Помнит, что звонил Свидетель №2, и просил его вызвать скорую помощь, так как у него имелась кровь на животе; также помнит, что его пытались затащить в дом к ФИО12. Он (Потерпевший №1) очнулся в реанимации больницы, где узнал о том, что получил ножевое ранение. В случившемся имеется и его вина, так как он спровоцировал ФИО1 В настоящее время он примирился с подсудимым, привлекать его к ответственности не желает (л.д. 56 – 57, 176 - 177).

Свидетель Свидетель №1 – супруга подсудимого показала о том, что пока он находилась дома, никакого конфликта между её мужем и его гостем Потерпевший №1, не наблюдала. Они оба были в алкогольном опьянении, и распивали спиртное; телесных повреждений ни у мужа, ни у Потерпевший №1 она не видела. Когда она ушла из дома, ФИО12 и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртные напитки. Дома она отсутствовала около часа. Когда возвращалась домой, увидела, что на земле лежит Потерпевший №1 и что-то бормочет. Она подумала, что Потерпевший №1 пьян и потому не может встать; кровь на нем она не заметила. Дома она спросила у ФИО12, почему Потерпевший №1 лежит на улице, и попросила мужа, чтобы тот помог Потерпевший №1 подняться. ФИО12 ушел на улицу, но через несколько минут вернулся, сказал, что не может завести Потерпевший №1 домой. Спустя некоторое время с улицы закричал сосед Свидетель №3, муж ушел на улицу. Затем ФИО13 зашел в дом и сказал, чтобы она (ФИО12) вызвала скорую помощь для Потерпевший №1, у которого на животе была кровь. Она позвонила в скорую, но разговаривать не смогла и передала трубку ФИО13. После этого, ФИО13 и ФИО12 затащили Потерпевший №1 домой на кухню. Затем приехала скорая помощь и забрала Потерпевший №1 в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что в конце ноября 2022 года в вечернее время ему позвонил Потерпевший №1, с которым они договорились встретиться около пруда в <адрес>. В ходе телефонного разговора, Потерпевший №1 сказал, что находится у кого-то в гостях. Впоследствии он снова позвонил Потерпевший №1, чтобы узнать, где тот находится. Потерпевший №1 ему ответил и сообщил, что его порезали ножом, при этом кряхтел. Он (Свидетель №2) не стал отключать телефон и стал слушать, что происходит вокруг, однако посторонних голосов и звуков не слышал. На вопрос о местонахождении, Потерпевший №1 ему не ответил. Он (Свидетель №2) прошел до дамбы через церковь, затем прошел по <адрес> вдоль пруда, но Потерпевший №1 не встретил и ушел домой. Через несколько дней от местных жителей ему стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице. Кто нанес ножевое ранение Потерпевший №1, ему (Свидетель №2) не известно (л.д. 144 - 145).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на улице возле своего дома, он услышал шум, похожий на удары или падение; пошел посмотреть, что произошло. Дойдя до середины дороги, у дома ФИО1 возле двери в надворные постройки увидел лежащего незнакомого мужчину, рядом с которым никого не было. Он наклонился над мужчиной, и заметил у него на животе кровь; мужчина с трудом дышал. Позже ему стало известно, что это был Потерпевший №1 Он пошел в дом к ФИО12, чтобы позвать на помощь. Свидетель №1 набрала номер «112», а он (ФИО13) разговаривал с сотрудниками скорой помощи. Затем он растолкал ФИО1, который лежал на диване в комнате, и вместе с ним затащил Потерпевший №1 в дом на кухню. Позже приехала скорая помощь. Посторонних лиц в доме ФИО12 он не видел (л.д.136).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время её сын Свидетель №3 рассказал ей о том, что помог ФИО1 затащить в дом молодого человека, который лежал возле их веранды на улице, весь в крови. Также ФИО13 сообщил о случившемся в скорую помощь и полицию. Что произошло в доме у ФИО12 ей не известно (л.д. 138).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением Свидетель №3 в дежурную часть отдела полиции о том, что у Потерпевший №1 ножевое ранение в области живота, идет кровь (л.д.2);

- сообщением ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 36 мин. поступил Потерпевший №1, 1988 г.р. с телесными повреждениями в виде открытой раны передней брюшной стенки (л.д.5);

- извещением ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с телесными повреждениями в виде открытой раны передней брюшной стенки (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия - дома и крытой ограды по адресу: Кунгурский МО, <адрес> «а»; в ходе осмотра изъяты следы рук на 4 отрезка ТДП, два ножа, мужская теплая куртка черно – красного цвета (л.д. 7-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, изъятой с места происшествия, имеется одно колото – резаное повреждение. Повреждение на куртке могло быть образовано клинками двух ножей, изъятых при этом же осмотре места происшествия, как в равной мере и другим колюще- режущим предметом с клинком, имеющим аналогичную форму и размеры (л.д.112-117);

- протоколом осмотра рубахи марки «HEMCCI» и трико марки «NALJIE», изъятых у подозреваемого ФИО1 (л.д.126-127);

- протоколом осмотра предметов – двух ножей и мужской куртки, изъятых с места происшествия по адресу: Кунгурский МО, <адрес> «а»; на одном из ножей на поверхности клинка обнаружено наслоение вещества темно-красного цвета; при визуальном осмотре куртки спереди обнаружено одно сквозное повреждение (л.д. 141-142);

- заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде проникающего колото – резаного ранения живота с повреждением тощей кишки, брыжейки тонкой кишки, большого сальника, которое, судя по характеру, образовалось от действия предметом/орудием обладающим колюще – режущими свойствами и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.149-150).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной.

Причастность подсудимого к совершению данного преступления подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого относительно его противоправных действий, а также с письменными доказательствами по делу, в частности с заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их локализации, тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, а также самооговора подсудимым суд не усматривает.

Судом установлено, что в ходе конфликта с потерпевшим подсудимый ФИО1, взял нож, после чего умышленно нанес им удар в область живота потерпевшего; между действиями подсудимого - нанесением удара ножом в область живота потерпевшего, и причинением последнему тяжких телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Объективность заключения эксперта, исследовавшего характер телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, у суда сомнений не вызывает.

Поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый для причинения потерпевшему телесных повреждений использовал нож, суд, принимая во внимание в том числе заключение эксперта, приходит к выводу о доказанности в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как причинение вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая вследствие противоправного поведения последнего.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют орудие преступления - нож, характер причиненного ранения – нанесение удара в область живота потерпевшего, предшествовавший совершению преступления конфликт между потерпевшим и подсудимым.

Признаков внезапного сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимого суд не усматривает, как и оснований полагать, что преступление им совершено в состоянии невменяемости, поскольку показания подсудимого, в которых он подробно рассказал как о самом совершенном им криминальном акте, мотиве своих действий, испытываемых при этом чувствах, так и о событиях, предшествующих преступлению и последовавших за ним, не дают оснований полагать, что он не осознавал своих действий и находился в состоянии, которое лишало его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Также судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимый непосредственно в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку потерпевший действий, представляющих опасность для подсудимого, не совершал.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное по степени реализации преступных намерений преступление, посягающее на здоровье человека, которое отнесено законом к категории тяжких; ранее не судим (л.д. 159-164); по месту жительства характеризуется положительно - конфликтных ситуаций не создавал, жалоб от соседей на его поведение не поступало (л.д. 169 – 171, 173); характеристика по прежнему месту работы в ООО «Великоленское» содержит сведения о неоднократных случаях нарушения ФИО1 трудовой дисциплины в виде прогулов без уважительной причины, и в то же время в ней указано о том, что в коллективе конфликтных ситуаций ФИО12 не создавал, поддерживал доброжелательные отношения с коллегами, со своими должностными обязанностями справлялся (л.д. 172); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 166, 168).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (поскольку установлено, что удар ножом был нанесен потерпевшему после того, как тот в ходе конфликта нанес подсудимому удар кулаком по лицу, что послужило поводом для совершения ФИО1 преступления); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснения подсудимого, в котором он изобличил себя в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему (л.д. 18, 28), а также его подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в виде принесенных извинений в судебном заседании; действий супруги подсудимого, которая вызвала бригаду скорой помощи потерпевшему, и самого подсудимого, который помогал переместить потерпевшего в дом до приезда скорой помощи), отсутствие претензий со стороны потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего травму ноги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку хотя и установлено в судебном заседании, что подсудимый употреблял спиртное и находился в алкогольном опьянении, однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что употребление алкоголя повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеуказанные данные по делу, совокупность характеризующих подсудимого данных, учитывая принципы уголовного судопроизводства, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяться в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией указанной статьи, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок которой учесть в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Пономарева Николая Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пономареву Николаю Леонидовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Пономарева Н.Л. под стражей с 22 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: два ножа, хранящиеся при деле, -уничтожить; мужскую куртку вернуть потерпевшему Краснову В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья             О.В. Исакова