Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2023 от 07.02.2023

Дело № 11-105/23                                                 Мировой судья Урсегова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  05 апреля 2023 года

      Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «ГСК Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

        УСТАНОВИЛ:

      Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «ГСК Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскан ущерб в сумме 13800 руб., госпошлина в сумме 552 руб.

ФИО1, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу в которой просила решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

       Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

            Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

      В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

      В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Нисан Алмер»а, г.р.н. 0976КУ47, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО5, и автомобиля марки « Вольво S60», г.р.н. У803ВМ178, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1

    Документы по ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

    Как следует из Извещения о дорожно-транспортном происшествии, ФИО5 двигалась по <адрес> в сторону пересечения с Витебским в потоке машин, в ходе движения в управляемый ФИО5 автомобиль марки «Нисан Алмера», г.р.н. 0976КУ47 сзади врезался автомобиль марки «Вольво S60», г.р.н. У803ВМ178, под управлением ФИО1, свою вину в произошедшем происшествии ФИО1 признала.

    Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «ГСК «Югория» о чем выдан полис XXX 0118770000, гражданская ответственность водителя, потерпевшего ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» to договору обязательного страхования РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля марки «Нисан Алмера», г.р.н. 0976КУ47 ФИО6 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль Нисан Алмера, г.р.н. 0976КУ47 был предоставлен на осмотр ООО «КАР-ЭКС», согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ПР 10422514 (ОСАГО), стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 13 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, признав данный случай страховым АО «ГСК «Югория» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 13 800 руб., СПАО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, выплатило страховое возмещение ФИО6 в размере 13 800 руб.

    Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь статьями 15, 921, 927, 965, 1064, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, оценив имеющие по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований к взысканию убытков в порядке регресса.

Доводы апелляционной жлобы о том, что страховщиком должно быть направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр непосредственно лицу причинившему вред, а не владельцу транспортного средства, суд находит несостоятельным ввиду следующего:

    Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем, на ответчика, как на участника дорожно-транспортного происшествия и лицо, причинившее вред, в силу закона была возложена обязанность представить требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, однако такая обязанности им выполнена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспорта средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышен] опасности и т.п.).

    Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допуск признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

    Согласно п. 2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

    Согласно п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется по своему усмотрению.

    В ход рассмотрения дела установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что транспортное средство находилось во владении ответчика на законных основаниях и именно на ответчике лежала обязанность предоставить его на осмотр по требованию страховщика, такое требование о предоставлении транспортного средства для осмотра было направлено ФИО4 по адресу, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, по которому проживает также ФИО1

    Указанные сведения, содержащиеся в извещении о дорожно-транспортном происшествии ответчик подтвердила собственноручной подписью, доказательств о смене места жительства до направления в адрес ФИО4 требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, представлено не было, факт направления данного требования по месту жительства ФИО4 и ответчику указанному в извещении о ДТП, подтверждается почтовым отправлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании данного почтового отправления, содержащем отметку организации почтовой связи о принятии его к отправлению.

     Из отчета об отслеживании данного почтового отправления № видно, данное почтовое отправление принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ. было возвращено отправители иным обстоятельствам.

     Таким образом, факт направления требования страховщика о необходимо представления транспортного средства, участвовавшего в ДТП для проведения его осмотр подтвержден материалами дела.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

       Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Судья-                                                                  Кротова М.С.