Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-458/2022 от 27.09.2022

Дело № 12-458/2022

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                                 8 ноября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием представителя заявителя Королева В.А.- Колосова А.В., действующего на основании доверенности от 25.05.2022 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Королева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 22 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Королева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района                       г. Пензы от 22 августа 2022 года Королев В.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Королев В.А. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Пензы. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление является необоснованным, мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела, об участии в дорожно-транспортном происшествии он не знал, намерения скрыться с места его совершения не имел, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Заявитель Королев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, просил рассмотреть жалобу с участием его представителя.

В судебном заседании представитель Королева В.А. – Колосов А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Королева В.А. состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Колосова А.В., полагаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (пункт 2.6.1 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как видно из материалов дела, признавая Королева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что 24 мая 2022 года в 07 часов 44 минуты Королев В.А. по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, д. 44, управляя автомобилем марки Данные изъяты являясь участником дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем марки «Данные изъяты под управлением ФИО4, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные выше действия Королева В.А. квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

В основу вывода о виновности Королева В.А. в совершении правонарушения мировым судей положены: протокол об административном правонарушении 58 ВА № 510821 от 24 мая 2022 года, письменные объяснения Королева В.А., письменные объяснения водителя автомобиля марки «Данные изъяты под управлением ФИО4, рапорт инспектора ДПС ФИО5 от 25 мая 2022 года, приложение к постановлению от 24 мая 2022 года, схема дорожно-транспортного происшествия, видеоматериал.

Оценивая фактические обстоятельства дела, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и исследованных материалов, прихожу к выводу о том, что ни одно из собранных по делу доказательств, ни их совокупность не позволяют с достоверностью установить умысел Королева В.А. на оставление места ДТП с целью скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности.

Более того, из представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что столкновение было для Королева В.А. не очевидным, и он не был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Довод Королева В.А. об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, поскольку факт столкновения с транспортным средством он не заметил, ничем не опровергнут. При этом, взятое за основу при вынесении оспариваемого постановления письменное объяснение Королева В.А., а также вышеуказанная видеозапись ДТП, должной оценки мирового судьи не получили.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 22 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Королева В.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Королева В.А.удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района                    г. Пензы от 22 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Королева В.А.- отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                                                                                      Н.В. Прошина