Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2024 ~ М-188/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-455/2024

УИД: 34RS0038-01-2024-000329-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года                                                р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черекаев П.К. к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черекаев П.К. обратился в суд с иском к администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в                         <адрес> на него напала стая бездомных собак, причинив в результате укусов множественные раны голеней, локтевых суставов. Истец длительно находится на лечении, проходил антирабическую терапию. В связи с необходимостью лечения истец понес расходы на приобретение лекарственных препаратов, перевязочного материала, услуги врачей, дополнительные расходы на питание и проезд. Кроме того в результате нападения собак истец потерял зубной протез, что также повлекло для него убытки в связи с восстановлением протеза. Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму <.....> рублей, расходы на приобретение бензина для автомобиля на общую сумму <.....> рублей, расходы на приобретение продуктов питания, средств гигиены, сигареты, воду на общую сумму <.....> рублей, расходы за консультацию в многопрофильной клинике «Сова» АО «ММЦ» ДД.ММ.ГГГГ профилактический прием (осмотр) <.....> рублей; наложение повязки при нарушении целостности кожных покровов <.....> рублей, дополнительные расходы на услуги врача стоматолога-ортопеда и изготовление нового съемного зубного протеза (в связи с утратой съемного зубного протеза) согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <.....> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> рублей.

В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями Черекаев П.К. причинен моральный вред в размере <.....> рублей, который он просит взыскать с ответчика.

В порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика на надлежащего администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ИП Миндрина Н.В., администрация Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского район.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Логинова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Среднеахтубинского муниципального района по доверенности Мерзлякова В.Ю. иск не признала, суду пояснила, что законодательством Волгоградской области установлена реализация переданных государственных полномочий в сфере обращения с животными без владельцев должна осуществляться посредством заключения органом местного самоуправления в пределах переданных ему субвенций муниципального контракта на отлов животных без владельцев. Организация деятельности по отлову безнадзорных животных администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области реализовывается в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с муниципальным контрактом № на оказание услуг по отлову животных и возврату на прежние места обитания на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ год из областного бюджета в бюджет Среднеахтубинского муниципального района были выделены денежные средства на исполнение государственных полномочий в сфере деятельности по отлову безнадзорных животных в сумме <.....>. рублей. В первой половине текущего года в адрес администрации Среднеахтубинского муниципального района направлено обращение в комитет ветеринарии о необходимости выделения дополнительных средств. Из бюджета Среднеахтубинского муниципального района в сентябре текущего года были выделены на организацию деятельности по отлову безнадзорных животных <.....>. рублей поэтапно. ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по отлову животных без владельцев – собак, их содержанию в приюте для животных и возврату на прежние места обитания на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области с ИП Миндриной Н.В. на сумму <.....> рублей. Администрацией района приняты все меры по исполнению возложенных на нее обязанностей по отлову безнадзорных животных. Ответчики полагают, что истец по своей неосторожности получил травмы, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал нападение собак, кроме того материалы по данному факту администрацией Фрунзенского сельского поселения в администрацию района не предавались, административное расследование не проводилось, установить хозяина собак возможности не имелось. Истец не подтвердил необходимость несения расходов на оплату платных услуг врачей, причинно - следственная связь между приобретением продуктов питания, средств гигиены, транспортными расходами и утратой протеза отсутствует, а также отсутствует документальное подтверждение утраты зубного протеза в результате нападения бездомных собак. Ввиду отсутствия вины администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области просили в иске отказать, однако в случае удовлетворения иска, просили снизить компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского район представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо ИП Миндрина Н.В. в судебное заседание не явилась. извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

    При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, к животным применяются общие правила об имуществе (ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает основные понятия: владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы; место содержания животного - используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток; потенциально опасные собаки - собаки определенных пород, их гибриды и иные собаки, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и включенные в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством Российской Федерации; условия неволи - искусственно созданные условия жизни животных, которые исключают возможность их свободного передвижения вне специально оборудованных мест и при которых полное жизнеобеспечение животных зависит от человека.

За нарушение требований Федерального закона от 27.12.2018                           № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 230 Гражданского кодекса РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных. Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса РФ, переходят в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года                    № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. 1789 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 (ред. от 25.05.2022) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.

В соответствии с п. 1788 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 (ред. от 25.05.2022) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», наличие документа о вакцинации собаки или кошки, нанесших укусы человеку, не является основанием для отмены пострадавшему лечебно-профилактических прививок, так как возможно заболевание привитых животных.

В силу п. 1789 СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4 регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года                   № 4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» № 184-ФЗ от 06 октября 1999 года к полномочиям субъекта Российской Федерации отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года            № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

Законом Волгоградской области от 15.07.2013 № 94-ОД (ред. от 25.11.2022) «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (принят Волгоградской областной Думой 27.06.2013) (вместе с «Методикой расчета размера субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов Волгоградской области из областного бюджета на осуществление государственных полномочий Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев»), устанавливает правовые основания для осуществления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области государственных полномочий Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии со ст. 1 Закона № 94-ОД, органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - государственные полномочия).

На основании ст. 10 Закона № 94-ОД органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области и в той мере, в которой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти Волгоградской области финансовыми средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением администрации Волгоградской области № 197-п утвержден Порядок предоставления муниципальным образованиям Волгоградской области Волгоградской области субвенций, предусмотренных на осуществление государственных полномочий Волгоградской области в области обращения с животными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время населенном пункте <адрес> на Черекаев П.К. напала стая безнадзорных собак.

В результате чего Черекаев П.К. причинены телесные повреждения в виде множественных укушенных ран нижних и верхних конечностей.

Черекаев П.К. находился на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Среднеахтубинская ЦРБ» с диагнозом <.....>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился за консультацией к травматологу – ортопеду в многопрофильную клинику «Сова» АО «ММЦ», где ему диагностировали <.....>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черекаев П.К. проходил лечение в ГБУЗ «Больница 16» <адрес> в отделении гнойной хирургии с диагнозом <.....>.

Факт получения медицинской помощи, как в амбулаторных, так и в стационарных условиях ответчиком не оспаривается.

Материалами КУСП подтверждается факт нападения на Черекаев П.К. безнадзорных собак.

    Тот факт, что из объяснений Черекаев П.К. нападение собак произошло во дворе многоквартирного дома по <адрес>, а позже его обнаружили с телесными повреждениями в районе остановки общественного транспорта <адрес>, не исключает само событие нападения собак и причинение истцу вреда здоровью.

Кроме того из материала КУСП <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП <.....> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате нападения на Черекаев П.К. безнадзорных собак он потерял зубной протез, что опровергает доводы ответчика о том, что утрата протеза документально не подтверждена.

Суд полагает необходимым отметить, что несмотря на наличие муниципального контракта на оказание услуг по отлову животных без владельцев, исходя из установленных по делу обстоятельств мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных собак администрацией Среднеахтубинского муниципального района надлежащим образом не реализуются в полной мере.

При таких обстоятельствах ответственности за вред, причиненный Черекаев П.К. укусом безнадзорного животного, следует возложить на администрацию Среднеахтубинского муниципального района в связи с ненадлежащей организацией деятельности по отлову животных без владельцев.

Доводы представителя администрации Среднеахтубинского муниципального района о том, что администрация Фрунзенского сельского поселения не передавала в администрацию муниципального района материалы в отношении Черекаев П.К. для проведения административного расследования и у ответчика не имелось возможности установить хозяина собаки, основанием к отказу в иске не являются, поскольку не исполнение должностными лицами служебных обязанностей не должно негативно влиять на права гражданина по возмещению ущерба.

Обращаясь с иском в суд о возмещении убытков, истец представил кассовые чеки по приобретению лекарственных препаратов, перевязочного материала, оплаты услуг врачей и иных медицинских услуг, продуктов питания, средств гигиены, документы по несению расходов на восстановление зубного протеза, кассовые чеки по приобретению бензина для проезда на личном автомобиле, а именно: чек от ДД.ММ.ГГГГ - повязка - <.....> руб.; бинт трубчатый эластичный - <.....> руб.; перекись водорода - <.....> руб.; перекись водорода - <.....> руб.; мазь - <.....> руб., а всего <.....> руб.,;

чек от ДД.ММ.ГГГГ. - приобретение препаратов на сумму <.....> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. - моксонидин таблетки – <.....> руб.; метилурацил мазь – <.....> руб.; салфетки стерильные марлевые – <.....> руб., всего – <.....> руб.;

чек от ДД.ММ.ГГГГ. – приобретение препаратов на сумму – <.....> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. – бинт стерильный – <.....> руб.; повязка бактерицидная – <.....> руб.; бинт эластичный – <.....>., всего <.....> руб.,

чек от ДД.ММ.ГГГГ. - метилурацил туба – <.....> руб.; метилурацил туба – <.....> 00 руб.; метилурацил туба – <.....> руб.; салфетки стерильные – <.....> руб., всего <.....> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. – перекись водорода – <.....> руб.; бинт – <.....> руб.; салфетки стерильные – <.....> руб., салфетки стерильные – <.....> руб., всего <.....> руб.;

чек от ДД.ММ.ГГГГ. – пеленки одноразовые – <.....> руб., левомеколь мазь – <.....> руб.; левомеколь мазь – <.....> руб.; левомеколь мазь – <.....> руб.; всего – <.....> руб.;

чек от ДД.ММ.ГГГГ. приобретение препаратов на сумму – <.....> руб.;

чек от ДД.ММ.ГГГГ. – пеленка – <.....> руб.; банеоцион – <.....> руб.; левомеколь мазь – <.....> руб.; пакет майка – <.....> руб.; салфетки марлевые – <.....> руб.; бинт стерильный – <.....> руб.; всего – <.....> руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ. – таблетки – <.....> руб.; для наружного применения – <.....> руб.; всего – <.....> руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ метилурациловая мазь – <.....> руб.; салфетки марлевые стерильные – <.....> руб.; бинт эластичный – <.....> руб.; перекись водорода – <.....> руб.; всего <.....> руб., а всего на общую сумму <.....> руб.

Финансовые документы подтверждающие расходы на заправку автомобиля: кассовый чек/приход от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <.....> руб.; кассовый чек/приход от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <.....>.; авансовый чек/приход от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <.....> руб.; кассовый чек/приход от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <.....> руб., а всего <.....> руб.

Кассовые чеки на приобретение продуктов питания, средств гигиены в магазине «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ.: газ вода «Пепси» - <.....> руб.; пряники «Подмосковные» - <.....> руб.; мыло – <.....> руб.; бритва 3 лезвия – <.....> руб.; мин вода 5л. – <.....> руб.; мин вода 5л. – <.....> руб.; крем для бритья – <.....> руб.; сигареты Донской табак – <.....> руб.; сигареты Донской табак – <.....> руб.; сигареты Кэмэл желтые – <.....> руб.; пакет майка – <.....> руб., всего <.....> руб.

Кассовый чек сети магазинов «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ: мин вода 5 л. <.....> руб.; майка магнит – <.....> руб.; Пряники «Подмосковные» - <.....> руб.; пряники «Подмосковные» - <.....> руб.; мин. вода 5 л. – <.....> руб.; энергет. Напиток – <.....> руб.; сигареты Кэмэл желтые – <.....> руб.; сигареты Кэмэл желтые – <.....> руб.; сигареты Кэмэл желтые – <.....> руб.; сигареты Кэмэл желтые – <.....> руб.; сигареты Кэмэл желтые – <.....> руб.; сигареты Кэмэл желтые – <.....> руб. всего <.....> руб.

Расходы за консультацию в многопрофильной клинике «Сова» АО «ММЦ» ДД.ММ.ГГГГ: профилактический прием (осмотр) - <.....> руб.; наложение повязки при нарушении целостности кожных покровов - <.....> руб. Согласно акту выполненных работ и чека/прихода от ДД.ММ.ГГГГ - <.....> руб.

Дополнительные расходы на услуги врача стоматолога-ортопеда и изготовление нового съемного зубного протеза (в связи с утратой съемного зубного протеза) согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.: снятие базового силиконового оттиска – <.....> руб.; снятие альгинатного оттиска - <.....> руб.; постановка зуба импортного производства - <.....> руб.; изготовление полного съемного зубного протеза - <.....> руб.; изготовление индивидуальной ложки - <.....> руб.; функциональный оттиск - <.....> руб.; прием врача первичный - <.....> руб.; прием врача повторный - <.....> руб. Согласно акта выполненных работ чеков /прихода от ДД.ММ.ГГГГ (<.....> руб.), ДД.ММ.ГГГГ. (<.....>.) на общую сумму <.....> руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из того, что факт утраты протеза в результате нападения безнадзорных собак нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер расходов также подтвержден договором оказания услуг по протезированию в муниципальной стоматологической поликлинике, а также представлены платежные документы, следовательно, сумма в размере <.....> рублей подлежит взысканию.

Основания для взыскания расходов по приобретению продуктов питания, средств гигиены, сигарет в магазине Магнит, по мнению суда отсутствуют, поскольку не установлена причинно – следственная связи между несением данных расходов и событием причинения вреда здоровью от ДД.ММ.ГГГГ года.

В равной степени суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов по приобретению топлива для личного автомобиля истца и оплате услуг в клинике «Сова», поскольку истцом не подтверждена необходимость несения данных расходов и лечения именно в коммерческой клинике, так как исходя из медицинской документации истцу не было отказано в предоставлении аналогичной медицинской помощи в рамках ОМС и обращение в платную клинику являлось личной инициативой Черекаев П.К., тогда как указанные услуги он получить бесплатно.

Согласно сообщению Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках полиса ОМС бесплатно предоставляются раствор перекиси водорода, моксодинин в таблетках, бетадин в растворе, повязки атравматические на гидролевой и текстильной основе, бинты марлевые, эластичные, гипсовые, пеленки впитывающие одноразовые, следовательно, оснований для взыскания расходов на данные препараты и изделия с ответчика не имеется.

Вместе с тем, поскольку согласно вышеуказанному ответу оплата лекарственных препаратов «метилурацил мазь», «левомиколь мазь», «бетадин мазь», «банеоцин», «дорнормил таблетки», медицинские изделия «салфетки марлевые» за счет ОМС не предусмотрена, следовательно, данные расходы истца необходимо взыскать с ответчика, поскольку указанные препараты назначены врачами лечебных учреждений в связи с событием причинения вреда здоровью Черекаев П.К. ДД.ММ.ГГГГ вследствие укуса безнадзорных собак, что следует из медицинской документации Черекаев П.К., в том числе выписных эпикризов, факт приобретения подтвержден кассовыми чеками (чек от ДД.ММ.ГГГГ. - приобретение препаратов на сумму <.....>

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать сумму на приобретение лекарственных препаратов в размере <.....>, а всего <.....> с учетом расходов по протезированию в размере <.....> рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы ГБУЗ «ВОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № у Черекаев П.К. установлено <.....> поскольку как следует из амбулаторной карты истец проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено компетентным лицом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.            № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Черекаев П.К., однако ответчик в нарушение требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ни чем не опроверг установленную законом презумпцию вины причинителя вреда.

Доводы ответчика о том, что Черекаев П.К. в момент нападения безнадзорных собак находится в алкогольном опьянении, не является безусловным основанием для отказа в иске, однако данное обстоятельство учитывается судом при определении размера компенсации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы возмещения ущерба и компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд признает установленным факт того, что получение истцом трав стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по работе с бенадзорными животными, что находится в причинно-следственной связи с причинением Черекаев П.К. телесных повреждений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из указанных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, принимает во внимание тяжесть причинения вреда здоровью истцу, характер его нравственных страданий и полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований (<.....>%) в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>.

Кроме того экспертное учреждение ГБУЗ «ВОБСМЭ» ходатайствует о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, экспертное исследование назначалось для определения характера и степени тяжести вреда здоровью Черекаев П.К. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ГБУЗ «ВОБСМЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.....> рублей следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Черекаев П.К. к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования Среднеахтубинский муниципальный район в пользу Черекаев П.К. убытки в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.....>, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.....> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Судья    подпись                    Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2024 года

Судья    подпись                    Н.Г. Бескоровайнова

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>