Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2022 ~ М-48/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-257/2022 28 июня 2022 года

УИД: 78RS0010-01-2022-000067-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.,

при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридическая практика» к Киселевой Юлии Павловне о взыскании задолженности по договорам займа в размере 50 826 руб. 36коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1724 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая практика» обратилось в суд с исковым заявлением к Киселевой Юлии Павловне о взыскании задолженности по договорам займа в размере 50 826 руб. 36коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1724 руб. 79 коп., указав, что между Киселевой Ю.П. и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор займа №** от 28.03.2019, согласно которому должнику был выдан заем в сумме 54 530 руб. 00 коп., на срок до 30.03.2020, и был заключен договор №** от 17.05.2019, согласно которому должнику был выдан заем в сумме 35 521 руб. 00 коп., на срок до 17.05.2021. Между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая практика» 15.06.2021 заключен договор уступки прав (требований) №**, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступает, а истец принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к должнику. По состоянию на 16.09.2020 задолженность Киселевой Ю.П. по договору №** от 28.03.2019 составляет 19 840 руб. 49 коп., из которой: основной долг – 19 074 руб. 38 коп., проценты – 766 руб. 11 коп.; по договору №** от 17.05.2019 составляет 30 985 руб. 87 коп., из которой: основной долг – 25 081 руб. 45 коп., проценты – 5904 руб. 42 коп. В нарушение условий договора займа заемщик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение полученного займа. Ссылаясь на изложенное истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ООО «Юридическая практика» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.4 оборот).

Ответчик Киселева Ю.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не направляла.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения. Иными адресами для уведомления Киселевой Ю.П. суд не располагает.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 234 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между ООО МФК «ОТП Финанс» и Киселевой Ю.П. заключен договор займа № ** на сумму 54 530 руб. 00 коп., сроком на 12 месяцев. Процентная ставка за пользование целевым займом до окончания срока возврата целевого займа: действующая с даты заключения договора займа по 29.04.2019 (включительно): 90 % годовых; действующая с 30.04.2019 по 28.05.2019 (включительно): 10,75 % годовых; действующая с 29.05.2019 до конца срока возврата займа: 6% годовых (л.д.7-8). Между ООО МФК «ОТП Финанс» и Киселевой Ю.П. 17.05.2019 заключен договор займа №** на сумму 35 521 руб. 00 коп., сроком на 24 месяца. Процентная ставка за пользование целевым займом до окончания срока возврата целевого займа: действующая с даты заключения договора займа по 18.11.2019 (включительно): 11,9 % годовых; действующая с 19.11.2019 и до конца срока возврата целевого займа: 32% годовых (л.д.14-15).

Факт получения ответчиком займов подтверждается выписками по счету (л.д.19-20, 23-24).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Суд установил, что 15.06.2021 ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая практика» заключили договор уступки прав (требований) №** (л.д.27-33).

На момент заключения договора уступки прав (требований) №** сумма требований по договору №** составила 20 764 руб. 43 коп. (л.д.34), по договору №** составила 31 233 руб. 25 коп. (л.д.35).

Согласно пункту 13 индивидуальных условий потребительского займа ООО МФК «ОТП Финанс» вправе осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам (л.д.7 оборот, л.д.15).

Таким образом, при подписании Договора, Заёмщик выразил свое безусловное согласие на предоставление вышеуказанной информации другим лицам без согласия Заемщика.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика по договору №** от 28.03.2019 составила: сумма задолженности – 19 074 руб. 38 коп., проценты – 1690 руб. 04 коп.; 1690 руб. 04 коп. (л.д.21,22); по договору №** от 17.05.2019 составила: сумма задолженности – 25 081 руб. 45 коп., проценты – 5629 руб. 94 коп. (л.д.25,26).

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчик, заблаговременно извещавшийся о времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №** от 28.03.2019 в размере 19 840 руб. 49 коп., из которой: основной долг – 19 074 руб. 38 коп., проценты – 766 руб. 11 коп.; по договору займа №** от 17.05.2019 задолженность в размере 30 985 руб. 87 коп., из которой: основной долг – 25 081 руб. 45 коп., проценты – 5904 руб. 42 коп.

Вместе с тем, с Киселевой Ю.П. в порядке статьи 98 ГПК Российской также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 1724 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридическая практика» к Киселевой Юлии Павловне о взыскании задолженности по договорам займа в размере 50 826 руб. 36коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1724 руб. 79 коп. – удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Юлии Павловны, ** года рождения, в пользу ООО «Юридическая практика» задолженность в общей сумме 50 826 руб. 36 коп. по договорам займа за период с даты заключения по 19.09.2020: №** от 28.03.2019 в размере 19 840 руб. 49 коп., из которой: основной долг – 19 074 руб. 38 коп., проценты – 766 руб. 11 коп.; №** от 17.05.2019 в размере 30 985 руб. 87 коп., из которой: основной долг – 25 081 руб. 45 коп., проценты – 5904 руб. 42 коп.

Взыскать с Киселевой Юлии Павловны, ** года рождения, в пользу ООО «Юридическая практика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено 05.07.2022.

Судья                                 А.А. Белолипецкий