Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-25/2022;) от 28.11.2022

    УИД 31MS0034-01-2019-000802-88                                              производство №11-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грайворон                                                                                                12 января 2023 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МФК «Мани Мен» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дубовик В.А. задолженности по договору займа,

по частной жалобе Дубовик В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 20 октября 2022 г. о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывав в обоснование, что на основании договора уступки прав требования от 24 декабря 2020 г. № к заявителю перешло право требовать с Дубовик В.А. невыплаченную ООО МФК «Мани Мен» кредитную задолженность, взысканную с должника на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 23.05.2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 20 октября 2022 г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО МФК «Мани Мен» на ООО «АйДи Коллект» по гражданскому делу №2/2-552/2019 по заявлению ООО МФК «Мани Мен» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дубовик В.А. задолженности по договору.

В частной жалобе Дубовик В.А. просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и просит в удовлетворении заявления ООО «АйДи Коллект» о замене стороны правопреемником отказать.

Апеллянт ссылается на положения Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и указывает, что ООО «АйДи Коллект» не имеет права взыскивать с него задолженность по кредитному договору, так как деятельность по возврату просроченной задолженности ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного вида деятельности не указана.

На сайте сведения о фактах деятельности и о привлечении ООО МФК «Мани Мен» иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат задолженности, в том числе, о привлечении ООО «АйДи Коллект» не указаны. Также Дубовик В.А. в обоснование доводов частной жалобы ссылается на отсутствие сведений о содержании кредитного договора и отсутствие в нем запрета на уступку права требования, заявителем не представлено, уведомлений о переходе права требования по кредитному договору в адрес Дубовик В.А. не направлялось.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела №2/2-552/2019 следует, что судебным приказом от 23 мая 2019 г., вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области, с Дубовик В.А. в пользу ООО МФК «Мани Мен» взыскана задолженность по договору от 21.12.2017 г. № за период с 21.12.2017 г. по 14.02.2019+ г. в сумме 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 20).

23.12.2020 г. ООО МФК «Мани Мен» заключило с ООО «Коллекторское агентство «Альфа»» договор возмездной уступки прав требования № ММ-Ц-170-12-20.

24.12.2020 г. ООО «Коллекторское агентство «Альфа»» уступило права требования ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», которое в этот же день уступило права требования ООО «АйДи Коллект» по договору №.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

По смыслу названных норм вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено или окончено).

Из материалов исполнительного производства № 15835/19/31008/-ИП следует, что на основании судебного приказа от 23 мая 2019 г. в отношении должника Дубовик В.А. 9 сентября 2019 г. было возбуждено исполнительное производство на взыскание в пользу представителя взыскателя ООО МФК «Мани Мен» - АО «ЦДУ» кредитной задолженности. Исполнительное производство окончено 27 октября 2021 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), что позволяет повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. Остаток основной задолженности на момент окончания исполнительного производства составлял 15300 руб.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, мировой судья, исходил из того, что в данном случае возможна замена взыскателя правопреемником на стадии исполнения судебного акта, а основанием для такой замены служат заключенные 23.12.2020 г. и 24.12.2020 г. договора уступки прав требования, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а обжалуемое заявителем определение соответствуют приведенным нормам права и акту их разъяснения.

Вопреки приводимым доводам Дубовик В.А. о том, что в выписке из ЕГРЮЛ, деятельность по возврату просроченной задолженности ООО «АйДи Коллект» не указано ни в качестве основного, ни в качестве не дополнительного вида деятельности не указана, опровергается листом записи в ЕГРЮЛ в котором указано, что основным видом деятельности ООО «АйДи Коллект» является – деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации (об. л.д. 50).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ участником и учредителем ООО МК «МаниМен» является АйДи Эф Холдинг Лимитед, что опровергает доводы Дубовик В.А. об отсутствии сведений о привлечении ООО МФК «Мани Мен» иного лица для осуществления взаимодействия с должником, направленного на возврат задолженности.

Также не обоснованы доводы Дубовик В.А, об отсутствии доказательств содержания кредитного договора в котором отсутствует запрет на уступку прав требования, поскольку согласно п. 13 индивидуальных условий потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (л.д. 9-10).

Не обоснованными являются доводы должника о необходимости получения согласия должника на уступку права требования третьим лицам, действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика, если уступка осуществляется на стадии исполнения судебного акта.

Из приведенных выше правовых норм следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В данном случае все указанные юридически значимые обстоятельства, необходимые для процессуального правопреемства, установлены, препятствий для замены стороны взыскателя ее правопреемником не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статьи 8 настоящего Федерального закона).

Вместе с тем согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве.

Установленное частью 2 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ ограничение распространяется не на взыскание задолженности в судебном порядке, а на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке.

Неуведомление должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

     Как установлено пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, несвоевременное уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о правопреемстве на стороне кредитора.

Выводы, приведенные в обжалуемом определении, в частной жалобе по существу не опровергнуты, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

При таких данных, обжалуемое определение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьи 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 20 октября 2022 г. о замене взыскателя ООО МФК «Мани Мен» на ООО «АйДи Коллект» по гражданскому делу №2/2-552/2019 по заявлению ООО МФК «Мани Мен» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дубовик В.А. задолженности по договору оставить без изменения, частную жалобу Дубовик В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Грайворонского районного суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья                                  подпись                                                  Л.П. Белашова