Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1927/2022 ~ М-1857/2022 от 29.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года                                                              город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Елизовой В.В., с участием ответчика Тимошенко Г.В., ее представителя адвоката Федуленко А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0024-01-2022-002870-33 (2-1927/2022) по иску ПАО Сбербанк к Тимошенко Галине Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Тимошенко Г.В. был заключен кредитный договор (данные изъяты), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 84 месяцев под 19,5 % годовых.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и уплаты процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная задолженность была взыскана решением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Тимошенко Г.В. задолженность по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещены надлежаще, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.5 оборот).

Ответчик Тимошенко Г.В., ее представитель Федуленко А.Я., действующий на основании ордера (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Тимошенко Г.В. был заключен кредитный договор (данные изъяты), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размер <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 19,5% годовых (л.д. 12-13).

Заочным решением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к Тимошенко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, удовлетворены в полном объеме. Взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей 01 копейка - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей 82 копейки – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей 20 копеек – проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей 13 копеек – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей 10 копеек – неустойка за просроченный основной долг. Выдан исполнительный лист (л.д.11).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк начислял проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом (л.д.17-20).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 вышеназванного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.48), ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ (данные изъяты) в отношении Тимошенко Г.В. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен (л.д. 10).

С настоящим иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в течение шести месяцев после его отмены, срок исковой давности истек по обязательством по уплате процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах срока исковой давности подлежат взысканию задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд находит требование о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1440,86 рублей +6000 рублей по требованию о расторжении кредитного договора. Итоговый размер госпошлины: <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Тимошенко Галиной Вячеславовной.

Взыскать с Тимошенко Галины Вячеславовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41362,11 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7740,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                              Е.А. Беспалова