Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-33/2021 от 21.12.2021

Мировой судья судебного участка №

Михайловского судебного района

<адрес> Мигашко С.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> в составе: председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при помощнике судьи Миняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с Ким Андрея Игоревича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк ВТБ и Ким А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40654,01 рубля, государственной пошлины в размере 709,81 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с постановленным определением суда, ООО «ЭОС» обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ПК РФ частная жалоба ООО «ЭОС» рассмотрена без извещения лиц, участвующих лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно положениям ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Основаниями для возврата заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 ГПК РФ являются: не предоставление документов, подтверждающих заявленное требование; отсутствие сведений об оплате государственной пошлины; не соблюдение требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст. 124 ГПК РФ.

При этом решение об отказе в принятии заявления о судебном приказе исключают возможность дальнейшего движения дела, тогда как возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Мировой судья, рассмотрев заявление, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в его приеме, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт уступки прав требований по кредитному договору с Ким А.И. ООО «ЭОС», уведомление должника о переуступке права, а также кредитный договор между ПАО Банк ВТБ и Ким А.И.

Из представленных заявителем документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ТрансКредитБанк и Ким А.И. заключен кредитный договор №ФА800/11-0878ПЖ/<адрес>, тогда как заявитель просит о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Ким А.И., представив также в обоснование требований договор уступки прав (требований), заключенный между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ с передачей ООО «ЭОС», в том числе, прав (требований) по кредитному договору с Ким А.И. №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, заявителем в обоснование заявленных требований не представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ и Ким А.И.

Между тем, вывод мирового судьи о наличии спора о праве, при установленных обстоятельствах, не основан на законе, поскольку не предоставление заявителем документов, подтверждающих заявленное требование не является основанием для отказа в приеме заявления о вынесении судебного приказа, а в силу положений ст. 125 ГПК РФ служит основанием для его возврата для устранения допущенных нарушений.

Учитывая, что требование, с которым заявитель обратился к мировому судье подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, основания для отказа в принятии заявления отсутствовали, тогда как, при изложенных обстоятельствах имелись основания для его возврата, вынесенное мировым судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а заявление ООО «ЭОС» подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 125, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме заявления о выдаче судебного приказа – отменить, частную жалобу ООО «ЭОС» – удовлетворить.

Материал направить мировому судье судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> со стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                         Казакова Д.А.