Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2246/2024 (2-9162/2023;) ~ М-6643/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-2246/2024 (2-9162/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-008323-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                                                                                        г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Костаревой А.А.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Перми Бушмакиной С.В.,

истца Поповцева С.А., его представителя адвоката Белик В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Поповцева С. А. к Паюсов А.С. о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Поповцев С.А. обратился в суд с иском к Паюсов А.С. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении котельной, расположенной по адресу: <адрес>А, ответчик в ходе произошедшего конфликта из личных неприязненных отношений, нанес истцу <данные изъяты>, чем причинил физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Паюсов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Поповцева С.А. зафиксированы кровоподтеки и поверхностная рана на лице. В результате полученных травм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, был нетрудоспособен. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях – <данные изъяты> и причинение физической боли, нравственных страданиях – стойкое чувство обиды, страдания, сильный эмоциональный стресс, чувство унижения и беспомощности, разочарование, который истец оценивает в сумме <данные изъяты> Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, истец заключил соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО7, в рамках которого произвел оплату в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., убытки в размере 25 000,00 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковое заявлении, поддержали, истец суду пояснил, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в стойком чувстве обиды, страданиях, сильном эмоциональном стрессе, чувстве унижения и беспомощности, разочаровании.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Участвующим в деле помощником прокурора Свердловского района г. Перми Пермского края представлено заключение об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, а также материалы дела об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункт 11, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из пояснений сторон и письменных документов дела, материалов дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми № в отношении Паюсов А.С., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, Паюсов А.С., находясь в помещении котельной в ходе произошедшего конфликта, из личных неприязненных отношений, нанес Поповцеву С.А. <данные изъяты>, в дальнейшем на улице повалил его на землю и нанес <данные изъяты>, причинив потерпевшему физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ Поповцев С.А. обратился в <данные изъяты> с жалобами на головные боли в теменно-затылочной области, нарушении сна, слабости, связывает с нервным перенапряжением (со слов, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Установлен диагноз: <данные изъяты>, сообщение о преступлении направлено в УП ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>.

Поповцев С.А. признан временно нетрудоспособным, оформлен электронный лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <данные изъяты> с жалобами на болезненность в средней трети лица. Установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 14, 15).

Как следует из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ у Поповцева С.А. согласно судебно-медицинскому обследованию, имеются: <данные изъяты> которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении Паюсов А.С. в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своих объяснениях, данных УУП ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, а также в судебном заседании при рассмотрении об административном правонарушении Паюсов С.А. вину в совершении правонарушения не признал.

Потерпевший Поповцев С.А. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что в ходе конфликта Паюсов А.С. в помещении котельной нанес ему несколько ударов по лицу. Когда он выбежал на улицу Паюсов А.С. его догнал и броском через бедро положил на землю, сел на него и стал наносить удары по лицу. От данных действий Паюсов А.С. он испытал физическую боль, на лице были гематомы, ссадины. О произошедшем он сообщил ФИО10, написал докладную ФИО11. В этот же день обратился к участковому и прошел судебно-медицинскую экспертизу.

В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Паюсов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 12-13).

Поскольку обстоятельства административного правонарушения, совершенного2 ДД.ММ.ГГГГ, были предметом проверки суда, постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Паюсов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств административного правонарушения у суда не имеется.

Поповцевым С.А. заявлено исковое требование о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец пояснил, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в стойком чувстве обиды, страданиях, сильном эмоциональном стрессе, чувстве унижения и беспомощности, разочаровании.

Ответчик возражений против размера заявленных исковых требований не выразил, отзыв не направил.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая безусловную вину ответчика, установленную постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, и, соответственно, вину в причинении истцу повреждений, не причинивших вред здоровью, однако квалифицируемых как побои, то обстоятельство, что истец после инцидента с Паюсов А.С. был признан временно нетрудоспособным, суд находит требования Поповцева С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в - зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Определяя заявленный Поповцевым С.Н. размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие в действиях именно Паюсов А.С. персональной вины; характер телесных повреждений, полученных истцом в результате побоев: истцу причинены повреждения – <данные изъяты>, не причинивших вред здоровью; период лечения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в необходимости прохождения лечения, связанного, в том числе, с физической болью, изменением привычного образа жизни, возрастом истца, его индивидуальных особенностей, отсутствие какой-либо материальной помощи со стороны ответчика в период лечения истца, отсутствие извинений со стороны ответчика.

Доказательств развития у истца в результате действий ответчика иных повреждений здоровья (например, вегето-сосудистой дистонии) суду не представлено.

В связи с чем суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Каких-либо доказательств тяжелого материального положения, препятствующего исполнению решения суда в указанной части, ответчиком в материалы дела не представлено.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела, а также степени вины ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, которые он понес при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между адвокатом ФИО7 и доверителем Поповцевым С.Н., адвокат принял на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь по административному делу, находящемуся в производстве судебного участка № Свердловского судебного района (л.д. 38).

Согласно п. 25 соглашения, размер гонорара за оказание юридической помощи установлен в размере <данные изъяты>

Оплата услуг подтверждена квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

Как следует из акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокатом выполнены работы по оказанию доверителю юридической помощи, которые соответствуют требованиям, установленным условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены качественно и в полном объеме на сумму <данные изъяты>. (л.д. 37).

Интересы потерпевшего при рассмотрении мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> дела об административном правонарушении № представляла адвокат ФИО7

Данные расходы расцениваются судом как убытки, поскольку из выполнение работ представителем ФИО7 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и факт оплаты данных услуг подтверждаются материалами дела, доказательств подложности документов при предоставлении истцом сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, не представлено, оснований полагать, что истец указанные расходы не понес, не имеется. Для уменьшения размера, понесенных убытков, суд оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков, в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в суде в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. как при подаче требования неимущественного характера (л.д. 23), исковые требования удовлетворены частично, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., так как указанная государственная пошлина от суммы заявленных требований имущественного характера о взыскании убытков (<данные изъяты> руб.) истцом при подаче иска оплачена не была.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповцева С. А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт №, к Паюсов А.С., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с Паюсов А.С. в пользу Поповцева С. А. компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, убытки в сумме 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Паюсов А.С. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 950,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2024 года.

Судья:                                                                                      О.П. Берсенёва