Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2022 ~ М-146/2022 от 16.05.2022

УИД 67RS0022-01-2022-000301-40

Дело № 2-164/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сычевка                                                   29 августа 2022 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вовенко Е.И.,

при секретаре Гузовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОГБУ «Сычевский комплексный центр социального обслуживания населения», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОГБУ «Сычевский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее в СОГБУ «Сычевский КЦСОН»), ФИО2 о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ социальный работник ФИО2 в присутствии заведующих отделений СОГБУ «Сычевский КЦСОН» ФИО6 и ФИО3 производила видеосъемку на свой мобильный телефон внутри <адрес> без его разрешения и согласия. Он является ответственным квартиросъемщиком данной квартиры.

Считает, что производство видеозаписи квартиры, где он проживает вместе с супругой ФИО5, является грубым вмешательством в его личную жизнь и нарушает право на неприкосновенность частной жизни. В дальнейшем данная видеозапись демонстрировалась в двух судебных заседаниях в присутствии третьих лиц. Он не давал разрешение и согласие на демонстрацию данной видеозаписи, чем были нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ. Ответчик, без его согласия собрал и распространил данную видеозапись о его частной жизни среди неограниченного круга лиц.

Действиями ФИО2 ему были причинены моральные и нравственные страдания.

Просил признать видеосъемку незаконной, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные издержки в размере 1493 рубля.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчиков по данному делу были привлечены – ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора– ФИО6

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришли ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 ФИО6 зашла к ней в комнату, где она сидела, и стала с ней решать вопрос по их социальному обслуживанию. ФИО2, ФИО4, ФИО3 стояли в коридоре, и кто-то из них вел видеосъемку их разговора на телефон. Считает, что видеосъемку вела ФИО2 или ФИО4. Ее супруг – ФИО1 находился в другой комнате и вести видеосъемку не мог. Данная видеосъемка велась с целью, чтобы доказать, что она ругалась и оскорбляла социального работника, чтобы защитить социального работника ФИО2 от предоставляемых им услуг ненадлежащего качества и снять их с супругом с социального обслуживания. В дальнейшем данная видеосъемка демонстрировалась в судебных заседаниях в Сычевском районном суде Смоленской области, в Смоленском областном суде, а также данная видеосъемка предоставлялась в прокуратуру вместе с жалобой ФИО2, тем самым была нарушена неприкосновенность частной жизни ФИО1 Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО1, чтобы оказать им помощь, поскольку она являлась социальным работником. ФИО5 стала на нее кричать, не пускать в дом, и тогда она о случившемся доложила по телефону ФИО6 Через некоторое время, приехали заведующие отделением ФИО6 и ФИО3 ФИО4 в тот день не было. Они втроем зашли в дом к ФИО1. Она стояла в коридоре, и кто именно вел видеосъемку разговора ФИО5 и ФИО6, она не видела. В ходе их разговора, ФИО5 стала кричать, оскорблять ее. ФИО1 не мог вести видеосъемку, поскольку он находился в другой комнате. Данная видеосъемка велась, как доказательство того, что ФИО5 ее оскорбляет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ им в отделение СОГБУ «Сычевский КЦСОН» позвонила социальный работник ФИО2 и сообщила о конфликте между ней и ФИО5 Когда они приехали к ФИО1 для решения данного конфликта, то она (ФИО3) производила видеосъемку. Данная видеосъемка ею была сделана, как доказательство оскорблений ФИО5 социального работника ФИО2 Данная видеосъемка была передана директору СОГБУ «Сычевский КЦСОН» ФИО7 и ФИО1 были сняты с социального обслуживания. Видеосъемка нигде не распространялась. Затем ФИО7 предоставляла данную видеосъемку в качестве доказательств по искам ФИО1. В тот день ФИО4 в доме ФИО1 не было.

Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила социальный работник ФИО2, и сообщила, что ФИО5 не пускает ее в дом, чтобы выполнить свои обязанности, как социального работника, оскорбляет ее. Они решили выехать к ФИО1. Она, ФИО2 и ФИО3 зашли в дом к ФИО1. ФИО5 лично пригласила их в дом, предложила присесть. Она стала разговаривать с ФИО5 по поводу сложившейся ситуации. Затем ФИО5 стала оскорблять ФИО2 Кто именно вел видеосъемку их разговора, она не знает, но ФИО5 не запрещала вести видеосъемку. Считает правильным, что велась данная видеосъемка, поскольку ФИО5 неоднократно оскорбляла ФИО2, и данный факт был зафиксирован. Данная видеосъемка демонстрировалась только в судебных заседаниях, в качестве доказательства, больше нигде она не распространялась. На данной видеозаписи ФИО1 отсутствует.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, его интересы представляла ФИО5

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (согласно телефонограмме находится в больнице).

Представитель ответчика - СОГБУ «Сычевский КЦСОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель СОГБУ «Сычевский КЦСОН» ФИО7 исковые требования не признала, поскольку они не являются ответчиками по данному делу, к ним ФИО1 не заявлены требования, суду пояснила, что ФИО2 являлась социальным работником семьи ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла в дом к ФИО1, чтобы оказать помощь, но ФИО5 стала ее оскорблять, в дом не пустила. Тогда к ФИО1 для разрешения конфликта выехали заведующие отделением Ракаускене и ФИО3. Кто именно вел видеосъемку, она не знает, так как там не присутствовала. В дальнейшем данная видеосъемка являлась доказательством по гражданским делам, как основание снятия ФИО1 с социального обслуживания. Данная видеосъемка неограниченному кругу лиц не предъявлялась, ни в социальных сетях, ни в других ресурсах не публиковалась. Данная видеосъемка это доказательство по делам.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ним проживает жена ФИО5 (л.д.41-43).

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 находится на социальном обслуживании в СОГБУ «Сычевский КЦСОН», ему был назначен социальный работник по обслуживанию ФИО2

В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22), на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23).

Согласно ч. 1 ст. ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

На основании п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к СОГБУ «Сычевский КЦСОН» о возмещении морального вреда (л.д.109-123), а также в рамках гражданского дела № по иску ФИО5 к СОГБУ «Сычевский КЦСОН» о признании действий директора СОГБУ «Сычевский КЦСОН» незаконными, об обязании поставить на социальное обслуживание (л.д.89-97), суду ответчиком СОГБУ «Сычевский КЦСОН», в качестве доказательства по делу, была представлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая была просмотрена в ходе судебных заседаний.

В рамках рассмотрения настоящего дела данная видеозапись также была судом исследована в судебном заседании.

На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ запечатлена супруга истца – ФИО5, которая находится в комнате своей квартиры, а также разговор ФИО5 с заведующей отделением СОГБУ «Сычевский КЦСОН» ФИО6, в ходе которого ФИО5 в адрес социального работника ФИО2 выражается грубой нецензурной бранью, оскорбляет ее. При этом, ни истец ФИО1, ни его супруга ФИО5 не запрещают вести данную видеосъемку.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что данную видеосъемку ДД.ММ.ГГГГ вела заведующая отделением СОГБУ «Сычевский КЦСОН» ФИО3

Как пояснила, в судебном заседании ответчик ФИО3, и ее доводы подтвердила ФИО6, представитель СОГБУ «Сычевский КЦСОН» ФИО7, данная видеосъемка велась в качестве доказательства, поскольку в дальнейшем оно явилось основанием для снятия семьи ФИО1 с социального обслуживания, в связи с неоднократными оскорблениями ФИО5 социального работника ФИО2, и в последствии данная видеосъемка была предоставлена в судебные заседания, в качестве доказательства, по искам ФИО1.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 ссылаются на то, что изображение его квартиры, разговора его супруги с представителем СОГБУ «Сычевский КЦСОН», запечатленное на данной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, было продемонстрировано (обнародовано) в судебных заседаниях в присутствии третьих лиц.

Доказательств, о том, что эта видеозапись была распространена иным способом, истцом не представлено.

В абз. 1 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Исходя из указанного толкования, предоставление суду и просмотр в ходе судебных заседаний видеозаписи с изображением квартиры и разговора супруги ФИО5 с представителем СОГБУ «Сычевский КЦСОН» не сделало данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет», а потому обнародованием видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Сам по себе факт приобщения видеозаписи к материалам вышеуказанных гражданских дел с целью использования в качестве доказательств, не является распространением изображения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы приведенные истцом и его представителем не могут служить ни основанием для признания видеосъемки от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, ни для компенсации морального вреда.

Таким образом, требования ФИО1 суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СОГБУ «Сычевский комплексный центр социального обслуживания населения», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области.

Судья Е.И.Вовенко

Мотивированное решение изготовлено: 02.09.2022